Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3230/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Петрова Кирилла Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Кирилла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, Петров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров К.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2021 года в 04:40 час. в районе дома N 22/1 по ул. Худякова в г. Челябинске Петров М.Ю, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 191 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Петрова М.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Петровым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Петрова К.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Петрова К.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у Петрова К.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Петрова К.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 010508 и прошло поверку 25 февраля 2021 года. При проведении освидетельствования у Петрова К.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 191 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров К.Ю. согласился, лично указав на согласие в акте, зафиксировав своей подписью. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Петров К.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В связи с согласием водителя Петрова К.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в отношении Петрова К.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно, причем первое освидетельствование проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, без распечатки бумажного носителя технического прибора с результатами освидетельствования, не имеется, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств отсутствуют, сам Петров К.Ю. о наличии данных обстоятельств при совершении в отношении него процессуальных действий с применением видеозаписи не высказывал, возражений и замечаний в процессуальные документы не вносил, при этом ссылки на отсутствие видеозаписи регистратора патрульной автомашины не является обязательным доказательством, ее отсутствие не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку вина Петрова К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых судьи нижестоящих судов обоснованно признали достаточной для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, также не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению, указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностным лицом ГИБДД полномочиями и введении Петрова К.Ю. в заблуждение, вследствие чего он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласие с результатами освидетельствования Петров К.Ю. удостоверил своей подписью в соответствующем акте, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний.

Понятые, подписывая процессуальные документы, также не отразили в них каких-либо возражений.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств телефонограмм, не могут быть приняты во внимание, поскольку телефонограммы не принимались и не оценивались судьями в качестве доказательств, указанные телефонограммы подтверждают надлежащее извещение понятых о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемому делу.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова К.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрову К.Ю. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным в отношении Петрова К.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Петрова К.Ю, так и для установления законности привлечения Петрова К.Ю. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Петрова К.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Петрову К.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Петрову К.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Кирилла Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова