Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3238/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Тестова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Тестова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решениями судей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года, Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, Тестову А.В. по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Областной закон N 52-ОЗ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей за размещение транспортного средства на газоне.

В жалобе Тестов А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Также в жалобе Тестов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Областного закона N 52-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года N 158-ОЗ, введенной в действие с 05 января 2019 года) предусмотрено, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как видно из материалов дела, коллегиальным органом наказание Тестову А.В. назначено за размещение 23 сентября 2021 года в 14.31 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 50а, транспортного средства марки "Киа Spectra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на газоне в нарушение подпункта 3 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённых решением Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела коллегиальным органом, судьями районного и областного судов дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о расположении транспортного средства на земельном участке без повреждения элементов благоустройства проверялось нижестоящими инстанциями, обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в судебных актах, со ссылкой на отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, в том числе акт обследования, приложенные к нему фотографии.

Действия Тестова А.В. правильно квалифицированы по статье 16 Областного закона N 52-ОЗ в соответствии с установленными обстоятельствами. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, как и в постановлении коллегиального органа, конкретизировано, требования каких муниципальных правовых актов им нарушены.

Довод о совершении нарушения на придомовой территории правового значения не имеет, поскольку с учетом примечания статьей 16 Областного закона N 52-ОЗ определены конкретные противоправные действия, образующие состав административного правонарушения. Суждения же автора жалобы о том, что место размещения зеленых насаждений не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме, не основано на законе и не имеет правового значения для квалификации действий Тестова А.В.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление административной комиссии признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Тестов А.В. неправомерно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку правонарушение не было выявлено в автоматическом режиме специальными средствами фиксации, при этом административной комиссией не установлен водитель автомобиля, безосновательны.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно Тестов А.В, которому принадлежит транспортное средство, допустил его размещение для стоянки с нарушением установленных положений Областного закона N 52-ОЗ, и он обоснованно признан субъектом данного правонарушения. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на газоне не Тестовым А.В, а иным лицом, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Постановление коллегиального органа отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 16 Областного закона N 52-ОЗ, является законным, обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.9 КоАП РФ.

Право Тестова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Областного закона N 52-ОЗ, в отношении Тестова Алексея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова