Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3244/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Гужина Дениса Андреевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 августа 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужина Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 августа 2021 года, Гужин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гужин Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: ул. Кирова, д.12 в г. Магнитогорске, водитель Гужин Д.А, управляя автомобилем "Киа Селтос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "БМВ Х3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение между указанными автомашинами.

Совершение административного правонарушения и виновность Гужина Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гужина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Гужина Д.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Гужина Д.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску "данные изъяты" подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Гужин Д.А. был лишен заявлять ходатайства и отводы, а также воспользоваться юридический помощью защитника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Гужина Д.А, ему разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он воспользовался своим правом дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, копию протокола об административном правонарушении получил после его составления, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих его графах правильность внесенных в протокол сведений Гужин Д.А. удостоверил своей подписью. Отводов, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для реализации своего права на получение юридической помощи не заявлял. Замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, нарушения его права, не имел.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалоб Гужина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями его доводы проверены в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 августа 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужина Дениса Андреевича оставить без изменения, жалобу Гужина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.