Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-3245/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Алексашкиной Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" Алексашкиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2022 года (N5-29/20222), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года (N 12-86/2022), "данные изъяты" ООО "Полазненская ремонтная компания" (ООО "ПРК") Алексашкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алексашкина Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, или рассмотреть вопрос об освобождении Алексашкиной Е.Н. от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края представлен отзыв на жалобу Алексашкиной Е.Н, в котором представитель инспекции просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "ПРК" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11 июня 2015 года. В спорный период, с 15 августа 2018 года по 22 октября 2021 года Алексашкина Е.Н. являлась "данные изъяты" ООО "ПРК". На основании распоряжения от 13 октября 2021 года N 9127л должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой 14 октября 2021 года обнаружено нарушение лицензиатом ООО "ПРК", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Дружбы, рп. Полазна Добрянского городского округа, лицензионных требований, а именно: в пятом подъезде пятиэтажного многоквартирного дома с первого по пятый этаж на стенах отслоение, разрушение окрасочного, штукатурного слоев; на потолке пятого этажа отслоение побелочного, штукатурного слоев; на площадке между тамбурами и первым этажом отсутствие керамических плиток напольных площадью примерно 1 кв.м.; в ступенях лестничных маршей с первого по пятый этаж местами сколы, местами локальные выбоины, отслоение пола, отсутствие керамических плиток в лестничных площадках; в месте отсутствия плиток на площадке между тамбуром и первым этажом лежат коврики; электрощитовые в подъезде N 5 не закрыты на замок; в приборе освещения, расположенном на фасаде перед выходом в пятый подъезд отсутствует лампа, отсутствует плафон.

Таким образом, действия Алексашкиной Е.Н. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Алексашкиной Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Алексашкиной Е.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе Алексашкина Е.Н. приводит доводы о том, что по состоянию на 22 октября 2021 года Алексашкина Е.Н. не являлась "данные изъяты" ООО "ПРК", а также об отсутствии сведений о проведении общего собрания собственников жилого помещения относительно проведения текущего ремонта.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судей и они были обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется. Судами установлено, что в период с 15 августа 2018 года по 22 октября 2021 года Алексашкина Е.Н. являлась "данные изъяты" ООО "ПРК". 15 сентября 2021 года единственным участником ООО "ПРК" Шитовой Н.В. принято решение о досрочном прекращении трудового контракта с "данные изъяты" ООО "ПРК" Алексашкиной Е.Н. после передачи документов общества, определена дата окончательной передачи документов - 22 октября 2021 года. Приказом "данные изъяты" ООО "ПРК" Алексашкиной Е.Н. N 85/1 от 19 октября 2021 года исполнение обязанностей "данные изъяты" ООО "ПРК" возложено на "данные изъяты" с 23 октября 2021 года до момента замещения вакантной должности. С учетом изложенного судьи обоснованно пришли к выводу, что на момент проведения выездной проверки 14 октября 2021 года, Алексашкина Е.Н. являлась "данные изъяты" ООО "ПРК".

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что "данные изъяты" ООО "ПРК" Алексашкиной Е.Н. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Алексашкина Е.Н, как "данные изъяты" общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Алексашкина Е.Н. не являлась руководителем ООО "ПРК" направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Алексашкиной Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Алексашкиной Е.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предписание от 14 октября 2021 года было направлено в адрес ООО "ПРК", "данные изъяты" которого являлась Алексашкина Е.Н, посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления предписание вручено адресату 19 октября 2021 года.

Ссылка в жалобе на протокол от 23 ноября 2021 года N 9127л, не влечет отмену судебных актов, поскольку основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Алексашкиной Е.Н. послужил протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года N 9127л-1. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Алексашкина Е.Н. является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, а выявленное нарушение вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей.

Порядок и сроки давности привлечения Алексашкиной Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Алексашкиной Е.Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. Копия протокола направлена в адрес Алексашкиной Е.Н. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Алексашкиной Е.Н. в минимальной размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым; требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания выполнены. Оснований для изменения назначенного наказания усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Алексашкиной Е.Н. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием каких-либо последствий, является необоснованной, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" Алексашкиной Елены Николаевны, оставить без изменения, жалобу Алексашкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева