Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-3262/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мусиной Е.Х. - адвоката Симонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиной Елены Халимяновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года (N5-957-0701/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года (N12-42/2022), Мусина Е.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Мусиной Е.Х. - адвокат Симонов А.В, действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2021 года в 02 часа 45 минут на 205 км автодороги Сургут - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры Мусина Е.Х, управлявшая транспортным средством "Ниссан X-trail", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея при этом признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мусиной Е.Х. не установлено; её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2021 года, протоколом об отстранении Мусиной Е.Х. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Мусиной Е.Х. на медицинское освидетельствование от 19.09.2021 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Мусиной Е.Х, и другими доказательствами, исследовав и оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Мусиной Е.Х. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Мусиной Е.Х. судьями установлен, он достоверно подтвержден материалами дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Порядок направления Мусиной Е.Х. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

У водителя Мусиной Е.Х. выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения. По результатам освидетельствования у Мусиной Е.Х. не установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Мусина Е.Х. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у неё признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусина Е.Х. отказалась; собственноручно внесла запись "от прохождения отказываюсь" в протокол, удостоверив ее своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мусиной Е.Х. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Доводы жалобы защитника о том, что в составленных документах не имеется указания на то, что при осуществлении процессуальных действий велась видеозапись, что Мусина Е.Х не была уведомлена об этом, что видеозапись не является непрерывной, что в протоколы сотрудником полиции были внесены изменения и дополнения без уведомления об этом Мусиной Е.Х. и не на основании мотивированного определения, в связи с чем защитник ссылается на нарушение прав Мусиной Е.Х на защиту, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств они были обоснованно отклонены.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает установленные по делу обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Мусиной Е.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном отказе Мусиной Е.Х. от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность предупреждения лица о ведении видеозаписи, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве таких процедур, не установлена, как и необходимость получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Мусина Е.Х. была осведомлена о применении видеозаписи, что подтверждено самой видеозаписью.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления ее на медицинское освидетельствование Мусина Е.Х. не выразил, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении Мусиной Е.Х. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Мусина Е.Х. была заблаговременно извещена о необходимости явки 23.09.2021 года в отдел ГИБДД для внесения в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений в части уточнения времени совершения правонарушения (минут), и дополнения протоколов указанием на ведение видеозаписи, что подтверждено телефонограммой (л.д. 10). Неявка Мусиной Е.Х. в отдел ГИБДД для внесения изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение её права на защиту, поскольку условия части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Внесение изменений или дополнений в протоколы процессуальных действий путем вынесения определения об этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, данное правило установлено для исправления описок в принятых по результатам рассмотрения постановлении и решении по жалобе, либо в определении (статья 29.12.1 КоАП РФ).

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют, при этом внесенные в протоколы дополнительные сведения не повлекли изменение описания объективной стороны нарушения, либо ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нарушения его права на защиту.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ Мусиной Е.Х. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и соблюдение требований законности при применении в отношении нее мер обеспечения по делу.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

По существу доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на основе их совокупности обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Мусиной Е.Х. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Мусиной Е.Х. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мусиной Е.Х. разъяснены, что удостоверено её подписью; возражений относительно изложенных в протоколе сведений Мусина Е.Х. не внесла, указала свои объяснения о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования по причине "ночного времени и усталости", подписала протокол без замечаний. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Мусиной Е.Х. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Мусиной Е.Х. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела судьями Мусина Е.Х, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях участие не принимала, её интересы представлял защитник Симонов А.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиной Елены Халимяновны, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.