Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3320/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Ноготкова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 октября 2021 года, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноготкова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 октября 2021 года (N 3-463/2021), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года (N 12-275/2021), Ноготков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ноготков А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2021 года в 00 часов 25 минут находясь по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 22, водитель Ноготков А.Ю, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-1111305", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ноготковым А.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Ноготкова А.Ю. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Ноготкова А.Ю. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ноготков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии у Ноготкова А.Ю. признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из процессуальных документов, подписанных Ноготковым А.Ю. без возражений, усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ноготкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ноготкова А.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0, 00 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Ноготков А.Ю. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ноготков А.Ю. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления Ноготкова А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ноготковым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ноготков А.Ю. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Ноготков А.Ю. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 619 от 29 мая 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром ГБУЗ "ОПНД". Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Таким образом, Ноготков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в процессуальные документы.

Содержание составленных в отношении Ноготкова А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Ноготков А.Ю. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения также не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, напротив, собственноручно указал "отказался от медицинского освидетельствования, прошу по месту жительства".

Вопреки доводам жалобы, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Ноготкову А.Ю. как водителю должно быть известно.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, введя Ноготкова А.Ю. в заблуждение, убедили его отказаться от медицинского освидетельствования, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Ноготкова А.Ю. умысла на совершение административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение выводы судей нижестоящих судебных инстанций.

Факт отказа водителя Ноготкова А.Ю, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах действия Ноготкова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Ноготкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ноготкова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Ноготкова А.Ю. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ноготкову А.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ноготкову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда по жалобе Ноготкова А.Ю, последний участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался также юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 октября 2021 года, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноготкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ноготкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева