Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3388/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кравцова Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года Кравцов Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кравцов И.С. просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2020 года около 18 часов 00 минут в "данные изъяты", Кравцов И.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ногой "данные изъяты" С.В, в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

Факт совершения Кравцовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021, сообщением по КУСП N1080, N1094 от 20.01.2020, протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" С.В. о преступлении от 20.01.2020, постановлением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2020, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан телесными повреждениями насильственного характера, заключением эксперта N205 от 27.02.2020, постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 27.05.2020, заключением эксперта N596 доп/205 от 25.06.2020 года, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кравцова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кравцов И.С. административное правонарушение не совершал, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта N596 доп/205 от 25.06.2020 следует, что у потерпевшего "данные изъяты" С.В. имелись ушибы мягких тканей лобной области слева, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Доводы в жалобе о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, не опровергает наличие в действиях Кравцова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кравцова И.С. не был извещен должностным лицом административного органа о составлении процессуальных документов не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.

Согласно справкам и рапортам УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по городу Перми должностное лицо неоднократно выходило по адресу: "данные изъяты", двери в данную квартиру никто не открывал, Кравцову И.С. были оставлены повестки; в адрес Кравцова И.С. была направлена телеграмма, содержащие информацию о вызове Кравцова И.С. в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на 30.01.2021 года в 15-00 (л.д. 59, 60), которая не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вопреки доводам жалобы от Кравцова И.С. были получены письменные объяснения по обстоятельствам дела, указанному лицу положений статьи ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При даче объяснений адресом места жительства также указано "данные изъяты". Ходатайства о направлении извещений по иному адресу Кравцова И.С. заявлено не было.

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые меры для извещения Кравцова И.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения Кравцова И.С. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Кравцову И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в деянии Кравцова И.С. отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения 20.01.2020 Кравцов И.С. ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям о ранее допущенных Кравцовым И.С. правонарушениях, последний привлечен по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 18.05.2020 и 30.07.2020, следовательно, необходимый признак повторности совершения административного правонарушения в настоящем случае отсутствует и подлежит исключению.

Вместе с тем, наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка в настоящей жалобе на необоснованность отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отклонению.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года была направлена по адресу регистрации Кравцова И.С, что подтверждается почтовым отправление от 06 апреля 2021 года, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Жалоба на данное постановление подана 10 января 2022 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Перми правомерно отказал Кравцову И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Ивана Сергеевичаоставить без изменения, жалобу Кравцова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева