Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3532/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Будилина Владислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, определение судьи Челябинской областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будилина Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года Будилин В.Н. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление 10 января 2022 года Будилиным В.Н. подана жалоба в Центральный районный суд г. Челябинска в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года жалоба Будилина В.Н. возвращена ввиду нарушения порядка ее подачи, предусмотренного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным определением Будилину В.Н. разъяснено, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он вправе подать в Коркинский городской суд Челябинской области или в Челябинский областной суд в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будилин В.Н. повторно обратился с жалобой на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года в Челябинский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Будилина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Будилин В.Н. просит отменить определении судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что Будилин В.Н. обратился с жалобой по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, с указанными выводами применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела для рассмотрения были направлены в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Будилина В.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, дело было направлено для рассмотрения в Коркинский городской суд Челябинской области (л.д. 21).

20 декабря 2021 года дело рассмотрено судьей Коркинского городского суда Челябинской области в отсутствие Будилина В.Н, судьей указано на надлежащее извещение Будилина В.Н. о рассмотрении дела телефонограммой от 08 декабря 2021 года (л.д. 27, 30), копия постановления от 20 декабря 2021 года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу Будилина В.Н. - "данные изъяты", и получена адресатом 29 декабря 2021 года (л.д. 37, 41).

Жалоба на данное постановление подана Будилиным В.Н. в Центральный районный суд г. Челябинска 10 января 2022 года (л.д. 47), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выходных дней.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года жалоба Будилина В.Н. на постановление судьи городского суда от 20 декабря 2021 года возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, Будилину В.Н. разъяснено, что он вправе подать жалобу на указанное постановление в Коркинский городской суд Челябинской области или в Челябинский областной суд (л.д.49).

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года получено Будилиным В.Н. 26 января 2022 года и 28 января 2022 года жалоба на постановление судьи городского суда от 20 декабря 2021 года подана Будилиным В.Н. непосредственно в Челябинский областной суд (л.д. 42).

Таким образом, первоначально жалоба на постановление судьи городского суда была подана Будилиным В.Н. в пределах установленного процессуального срока на обжалование, но с нарушением порядка ее подачи, в связи с чем, жалоба была возвращена судьей Центрального районного суда.

Вместе с тем, в кратчайшие сроки с момента получения определения о возвращении жалобы, Будилиным В.Н. подана жалоба в Челябинский областной суд.

Таким образом, Будилин В.Н. добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Будилиным В.Н. также указывалось на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела Коркинским городским судом Челябинской области телефонограммой, ввиду того, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 08 декабря 2021 года им получена не была, поскольку указанный в телефонограмме номер "данные изъяты") принадлежит его защитнику, кроме того, 19 ноября 2021 года Будилиным В.Н. в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым при его извещении о рассмотрении дела он просил извещать его почтой и направлять всю корреспонденцию исключительно по месту его жительства - "данные изъяты" (л.д. 16), вместе с тем, в материалах дела отсутствует извещение Будилина В.Н. о рассмотрении дела Коркинским городским судом Челябинской области по указанному им почтовому адресу.

Указанные выше обстоятельства судья областного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда и не заслуживающими внимания, напротив, судья областного суда пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено об осведомленности Будилина В.Н. о рассмотрении дела Коркинским городским судом Челябинской области и формально, исходя из того, что заявитель, вопреки требованиям закона, подал жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска, то есть с нарушением порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

При этом судья областного суда также рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи городского суда в судебном заседании 16 марта 2022 года в отсутствие Будилина В.Н, составив телефонограмму от 15 марта 2022 года об извещении Будилина В.Н. о рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда также на номер телефона "данные изъяты", принадлежность которого Будилиным В.Н. в жалобе подтверждена не была, доказательства направления извещения по адресу места жительства Будилина В.Н. материалы дела не содержат, сопроводительное письмо от 17 февраля 2022 года в отсутствие данных, подтверждающих фактическое направление извещения по месту его жительства, таким доказательством не является.

Изложенное в совокупности не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Челябинский областной суд на новое рассмотрение ходатайства Будилина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению в Челябинский областной суд, доводы жалобы о признании незаконным постановления судьи городского суда от 20 декабря 2021 года не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Будилина Владислава Николаевича удовлетворить.

Определение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будилина Владислава Николаевича, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова