Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3595/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" Сунцевой Полины Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года, ООО "Амикон-Проект-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО "Амикон-Проект-Строй" Сунцева П.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило обращение Домнина А.А. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО "Амикон-Проект-Строй", в связи, с чем было вынесено решение о проведении проверки и в адрес "данные изъяты" ООО "Амикон-Проект-Строй" Никонова В.В. направлено требование от 16 декабря 2021 года со сроком предоставления документов до 22 декабря 2021 года. Требование получено организацией 21 декабря 2021 года (N N). По электронной почте, без досыла на бумажном носителе от ООО "Амикон-Проект-Строй" поступило письмо об отказе в предоставлении документов по причине того, что ранее по аналогичным доводам проверка проводилась прокуратурой Свердловского района г. Перми, Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Документы по повторному требованию N 2-9-2021 от 23 декабря 2021 года, полученному организацией нарочно 24 декабря 2021 года, в срок до 29 декабря 2021 года в прокуратуру Ленинского района г. Перми также не представлены.

В адрес "данные изъяты" ООО "Амикон-Проект-Строй" также направлено требование о предоставлении документов 11 января 2022 года, документы по которому также не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Ленинского районного суда г. Перми в отношении ООО "Амикон-Проект-Строй" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ООО "Амикон-Проект-Строй", так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Действия ООО "Амикон-Проект-Строй" правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В обоснование своей позиции, ООО "Амикон-Проект-Строй" сослалась на то, что обязанность направления требуемых документов в прокуратуру Ленинского района г.Перми отсутствовала, полагала, что эти требования являлись повторными.

Однако, ООО "Амикон-Проект-Строй" не были приняты во внимания положения Закона о Прокуратуре, предусматривающие безусловное исполнение в установленный срок требования прокурора.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении проверки в отношении общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной ст. 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Довод заявителя жалобы, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется.

В рассматриваемом случае к данным правоотношениям положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы, поскольку проверка ООО "Амикон-Проект-Строй" проведена не в рамках осуществления государственного надзора (контроля), муниципального контроля, а в порядке реализации функций прокурорского надзора, закрепленных за органами прокуратуры Законом о прокуратуре.

В целом доводы поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные при подаче жалобы на постановление судьи районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, размер примененной меры ответственности в виде штрафа укладывается в размер, предусмотренный ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался нижестоящими судебными инстанциями, оснований замены административного штрафа предупреждением, а также прекращения производства в связи с малозначительностью правонарушения они не усмотрели. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы не усматривается.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Субъективная трактовка заявителем положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об обратном, поскольку совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева