Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5002/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Валентины Игоревны - Медведева А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Валентины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 30 апреля 2021 года (N5-508-2613/2021), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 09 июня 2021 года, Федорова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Федоровой В.И. - Медведев А.Е, действующий по доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу; кроме того ходатайствует об истребовании копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоровой В.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22.03.2021 года в 00 часа 22 минуты по адресу: пр. Дружбы, д. 12, в г. Сургуте ХМАО-Югры водитель Федорова В.И, управлявшая автомобилем марки "КИА Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Федоровой В.И. не установлено. Таким образом, Федорова В.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах, и которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Федоровой В.И, имевшей признаки опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений требований законности и прав Федоровой В.И. при применении к ней мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Федоровой В.И. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с указанным Федорова В.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Федорова В.И. отказалась и в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Федорова В.И. также отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделала запись о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Применение мер обеспечения по делу в отношении Федоровой В.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксировано на видеозапись, которая последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе Федоровой В.И. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что Федорова В.И. не отказывалась от подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством, просила о предоставлении ей времени для принятия решения об этом, однако время на это ей представлено не было, чем нарушены ее права, также указывает на то, что Федоровой В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, средство изменения Федоровой В.И. не демонстрировалось, отказ от прохождения освидетельствования на месте не зафиксирован, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлен в дело, в связи с чем защитник также ходатайствует об истребовании его копии.

Между тем эти доводы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательной проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления Федоровой В.И. на медицинское освидетельствование и не является основанием к отмене судебных актов. В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом основание для направления Федоровой В.И. на медицинское освидетельствование указано в соответствующем протоколе, что является достаточным для установления законности требования сотрудника полиции.

Процессуальные документы в отношении Федоровой В.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Федорова В.И. не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебных актах, оценка доказательств, направленная на переоценку доказательств, правовыми основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Федорова В.И, ознакомленная с протоколом об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё протокол, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола в нем не зафиксировала, подписала протокол без замечаний по его содержанию.

Порядок и сроки давности привлечения Федоровой В.И. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Федоровой В.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Федоровой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доводы Федоровой В.И. и ее защитника судьей проверены, и им дана надлежащая правовая оценка. При назначении Федоровой В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний Федоровой В.И, не участвовавшей в судебных заседаниях, представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Валентины Игоревны, оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой В.И. - Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова