Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-5366/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Ефремова Н.И. - Белова Р.К., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года (N3-672/2020), оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года (N12-9/2021), Ефремов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Ефремова Н.И. - Белов Р.К, действующий по доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Кроме того в жалобе защитник заявляет ходатайство о назначении и проведении экспертизы достоверности свидетельских показаний, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку оценка достоверности доказательств осуществляется судом при вынесении решений, а кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут в районе дома N37 на улице Советская в п. Увельский Челябинской области, водитель Ефремов Н.И, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ефремова Н.И. не установлено. Действия Ефремова Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2020 года (л.д. 3), протоколом отстранения Ефремова Н.И. от управления транспортным средством от 13.11.2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1.11.2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении Ефремова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2020 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ефремова Н.И. (л.д. 11), показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Варгезова Н.В, Ремизова П.М. (л.д. 23-2, 32-34) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ефремова Н.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ефремов Н.И. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей и на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Ефремовым Н.И, имевшим признаки опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Варгезова Н.В, Ремизова П.М, из содержания которых следует, что они являлись очевидцами того, как Ефремов Н.И. управлял автомобилем, при этом свидетели последовательно и подробно описали происходившие события. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, их содержание подробно приведено в постановлении мирового судьи, они согласуются с иными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие видеозаписи управления автомобилем в материалах дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости в данном случае подтверждения управления лицом транспортным средством данными видеофиксации.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ефремова В.И, поддержавших версию Ефремова Н.И, получили надлежащую оценку мирового судьи, они обоснованно поставлены под сомнение.

Нарушений требований законности и прав Ефремова Н.И. при применении к нему мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Ефремова Н.И. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Ефремова Н.И. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем Ефремов Н.И. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремов Н.И. отказался. Факт отказа Ефремова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден представленной в дело видеозаписью.

Отказ Ефремова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов Н.И. также отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью, и что также зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ефремов Н.И. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Ефремова Н.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ефремова Н.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Ефремова Н.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах. С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие при проведении в отношении Ефремова Н.И. процессуальных действий двух понятых, не основаны на положениях закона и не подтверждают довод защитника о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова Н.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ефремову Н.И. были надлежащим образом разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, установлены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности Ефремова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Ефремова Н.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Ефремову Н.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Ефремова Н.И. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ефремов Н.И. в судебных заседаниях участвовал, его интересы также представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Николая Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова Н.И. - Белова Р.К. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.