Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-5619/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Фенделя Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 22 сентября 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фенделя Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810086200000188788 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года (N12-198/2020) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года (N7-318/2021) Фендель С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фендель С.С. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут на ул. Речная, 71 А в г. Нягани ХМАО-Югры, Фендель С.С. управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ проехал нерегулируемый пешеходный переход, не остановившись и не снизив скорость перед ним, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по этому нерегулируемому пешеходному переходу, при том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось иное транспортное средство, пропуская пешеходов.

Событие административного правонарушения и виновность Фенделя С.С. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, установив, что при приближении автомобиля под управлением Фендель С.С. к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы находились в границах пешеходного перехода, вступили на проезжую часть дороги и двигались к его полосе движения, при этом перед пешеходным переходом остановилось, пропуская пешеходов, другое транспортное средство, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о том, что продолжение движения автомобиля под управлением Фенделя С.С. через пешеходный переход образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о том, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, поскольку он не создавал ему помех, а пешеход не имел преимущества в движении в силу положений пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, и они обоснованно отвергнуты.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не является основанием для их отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фенделя С.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фенделю С.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения Фенделя С.С. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Фенделя С.С, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ Фенделю С.С. разъяснены, о чем указано в постановлении, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Административное наказание Фенделю С.С. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями по жалобам Фенделя С.С. дело проверено в полном объеме и с соблюдением установленного процессуального порядка. Судебные решения отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Все доводы жалоб Фенделя С.С. проверены и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Фендель С.С. участвовал и обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела судьей суда автономного округа Фендель С.С, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебном заседании, распорядившись своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 22 сентября 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фенделя Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Фенделя Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова