Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-5631/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Демидова Вячеслава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года (N5-137/2021), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, Демидов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Демидов В.Ю. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2021 года в 11 часов 50 минут на ул. Донбасская в Екатеринбурге, водитель Демидов В.Ю. управлял автомобилем марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Демидова В.Ю. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Демидова В.Ю. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 165 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Демидова В.Ю. в дело не представлено. Таким образом действия Демидова В.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении Демидова В.Ю. от управления транспортным средством от 02.02.2021 года (л.д. 6), актом освидетельствования Демидова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2021 и бумажным носителем - чеком прибора "PRO-100 combi" с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.7-8), показаниями свидетеля Самусева Э.В. (л.д. 54-55), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.12) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Демидова В.Ю. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Демидовым В.Ю. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы Демидова В.Ю. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сомнения автора жалобы в результате освидетельствования со ссылкой на нарушение порядка освидетельствования, что выразилось в том, что на момент освидетельствования сменный мундштук в прибор был уже вставлен, и не вынимался из индивидуальной упаковки, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Демидова В.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Демидова В.Ю. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Демидов В.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633306 и прошло поверку 02.09.2020 года. При этом Демидов В.Ю. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Демидову В.Ю. сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Демидов В.Ю. ознакомлен и копию которого получил.

Никаких замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Демидов В.Ю. не сделал, такой возможности лишен не был.

Показания свидетеля "данные изъяты" поддержавшего версию Демидова В.Ю, обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они противоречат иным представленным в дело доказательствам, а кроме того свидетель очевидцем всех событий не являлся, приехал в момент, когда в отношении Демидова В.Ю. уже было начато проведение освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Демидова В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 165 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Демидова В.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора "PRO-100 combi" с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 165 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Демидов В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с указанным оснований для направления Демидова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля - инспектора ДПС "данные изъяты", полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Демидова В.Ю, их содержание подробно приведено в постановлении мирового судьи. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

Оснований полагать, что на Демидова В.Ю. сотрудники полиции оказывали давление, не усматривается. Содержание составленных в отношении Демидова В.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Демидов В.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, каждое с участием двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в соответствующих акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Демидова В.Ю, и его согласие с ним. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения в отношении Демидова В.Ю, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, не имеется, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой судьями имеющихся в деле доказательств как допустимых, относимых и достоверных основанием к отмене судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Демидова В.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Демидову В.Ю. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола Демидов В.Ю. отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Порядок и сроки давности привлечения Демидова В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Демидову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, обоснованно признал его законным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Демидов В.Ю, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Бердниковой Г.С, которая представляла его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Демидова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.