Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-5662/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Карпенко С.А. - Пимштейн Н.В., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" Карпенко Светланы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года (N3-181/2021) "данные изъяты" управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее ООО "Уралэнергосбыт") Карпенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года постановление мирового судьи отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпенко С.А. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карпенко С.А. - Пимштейн Н.В, действующая по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

От прокурора Центрального района г. Челябинска, уведомленного о подаче жалобы, копия которой была направлена в адрес прокуратуры, возражений на жалобу в суд не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, па которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению "данные изъяты". о нарушении порядка рассмотрения ее обращения ООО "Уралэнергосбыт" прокуратурой Центрального района г. Челябинска была проведена проверка в отношении ООО "Уралэнергосбыт" на предмет соблюдения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", в ходе которой установлено, что 24.12.2020 года и 25.12.2020 года в ООО "Уралэнергосбыт" посредством электронной почты поступили два обращения "данные изъяты" ответ на которые был направлен заявителю 21.01.2021 года на почтовый адрес, на адрес электронной почты в нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, ответ не направлялся. С учетом того, что ООО "Уралэнергосбыт" выполняет функции гарантирующего поставщика, является организацией, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, и осуществляет публично-значимые функции, а Карпенко С.А. является должностным лицом ООО "Уралэнергосбыт", на которого в силу должностной инструкции возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан (потребителей), в деянии Карпенко С.А. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 09 апреля 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и явились основанием для привлечения Карпенко С.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда признал подтвержденным указанный факт и пришел к выводам о совершении Карпенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья, приняв во внимание представленные в дело сведения, учтя конкретные обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что Карпенко С.А. дан ответ на обращение, пришел к выводам о возможности освобождения Карпенко С.А. от административного наказания и вынесении устного замечания, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник Карпенко С.А. указывает на несогласие с выводами судов о наличии в действиях Карпенко С.А. состава правонарушения, приводя доводы о том, что ООО "Уралэнергосбыт" является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, и не относиться к организации, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем защитник полагает, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ не распространяются на вышеприведенные правоотношения, так как они носят гражданско-правовой характер, в обоснование указанного довода также ссылается на судебные акты других судов.

Между тем указанные доводы защитника, связанные с иным толкованием правовых положений, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, не являются основанием для выводов о незаконности принятого по делу решения.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Диспозицией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, и установление признаков субъекта по данной категории дел включает, кроме прочего, определение их правового статуса и возможность отнесения к перечисленным категориям органов публичной власти либо к иным субъектам, не относящимся к системе публичной власти, но выполняющим отдельные публично значимые функции, возложенные на них законодателем.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2018 года N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Уральская энергосбытовая компания" с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года N 497 ОАО "МРСК Урала" (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в том числе указанные правила закрепляют обязанности гарантирующего поставщика и требования обслуживания потребителей.

С учетом специфики правового регулирования указанной деятельности, связанной с поставкой электрической энергии, принимая во внимание публичное значение интересов потребителей электрической энергии, ООО "Уральская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик и субъект электроэнергетики в силу положений федерального законодательства, осуществляет публично значимые функций и на данное юридическое лицо распространяются положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (по существу такой подход поддержан в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 года N 9-АД18-8, а определение характера интересов потребителей электроэнергии как публично значимых неоднократно приводил Конституционный Суд Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 года N 1137-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года N 19-П и др.).

Ссылки защитника в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, как подтверждающее приведенную защитником позицию, несостоятельны, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ряд положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они препятствовали распространению положений данного Федерального закона на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, при этом выводов о безусловном исключении из числа такого рода организаций ресурсоснабжающих, а тем более субъектов электроэнергетики, в данном постановлении не приведено.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют и приняты в рамках рассмотрения конкретных споров с иным субъектным составом, выводов относительно характера деятельности ООО "Уралэнергосбыт" эти решения не содержат.

Несогласие защитника с данной судьями правовой оценкой обстоятельств дела в части квалификации деяния и с толкованием норм права, регулирующих данные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Действия Карпенко С.А, как должностного лица, не обеспечившего в нарушение положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направление ответа на обращение гражданина в установленном порядке, что повлекло нарушение порядка его рассмотрения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Карпенко С.А. не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При этом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том заявлено в жалобе, не усматривается, поскольку оно отменено решением судьи районного суда, а приведенные в жалобе доводы, с учетом вышеизложенного, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" Карпенко Светланы Алексеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Карпенко С.А. - Пимштейн Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.