Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5807/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу председателя контрольного органа Малышевского городского округа "данные изъяты" на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" муниципального автономного учреждения культуры Малышевский дворец культуры "Русь" Брусницына Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2021 года (N5-230/2021) "данные изъяты" муниципального автономного учреждения культуры Малышевский дворец культуры "Русь" Брусницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года (N12-61/2021) указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" МАУК МДК "Русь" Брусницына А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель контрольного органа Малышевского городского округа "данные изъяты" - направившая дело на рассмотрение мировому судье, просит об отмене решения судьи городского суда.

Брусницын А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче жалобы, копия которой направлена в его адрес, отзыва на жалобу в кассационный суд не поступала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения на жалобу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела в отношении "данные изъяты" МАУК МДК "Русь" Брусницына А.В. председателем контрольного органа Малышевского городского округа "данные изъяты" 31 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе указано на то, что "данные изъяты" МАУК МДК "Русь" Брусницын А.В. не выполнил в установленный срок - до 25.04.2020 года представление от 25.03.2020 года, выданное по итогам контрольного мероприятия по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение программы "Развитие культуры в Малышевском городском округе до 2024 года" за 2019 год, в котором "данные изъяты" предлагалось рассмотреть информацию о нарушениях законодательства, изложенных в представлении, и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений, а также выявить и устранить причины и условия, способствовавшие допущению нарушений.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности виновности "данные изъяты" МАУК МДК "Русь" Брусницына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, указав на то, что вынесенное уполномоченным на то должностным лицом представление в адрес юридического лица подлежало исполнению, однако в установленные в нем сроки, являвшиеся достаточными для этого, не было исполнено и доказательств принятия всех необходимых и зависящих от лица мер для его исполнения не представлено.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе Брусницына А.В. установил, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении было нарушено право Брусницына А.В. на ознакомление с материалами дела, основываясь на том, что неоднократные ходатайства Брусницына А.В. об ознакомлении его с материалами дела оставлялись без внимания должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а по ходатайству от 31 марта 2021 года должностным лицом было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, при этом судья указал на то, что в данном определении не приведены законные основания для отказа. Принимая во внимание изложенное, судья городского суда признал, что в рассматриваемом случае было нарушено право Брусницына А.В. на защиту, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения Брусницына А.В. к административной ответственности истек, судья городского суда прекратил производство по делу по указанному основанию.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам, а также указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях Брусницына А.В, а кроме того указывает на то, что право на защиту Брусницына А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено. В обоснование указанного довода автор жалобы ссылается на то, что на заявленное Брусницыным А.В. ходатайство об ознакомлении с материалами проверки направлялся ответ с указанием номеров сопроводительных писем, которыми ранее документы, полученные в ходе проверки направлялись Брусницину А.В, а иные ходатайства Брусницына А.В. содержали требования об отложении рассмотрения дела для подыскания защитника и об ознакомлении с материалами проверки, о предоставлении иных материалов дела, и в целом сводились к затягиванию процесса составления протокола об административном правонарушении, при том, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался мировым судьей в административный орган для устранения недостатков по различным основаниям, ссылается также на то, что для ознакомления с материалами дела Брусницыну А.В. надлежало обратиться с соответствующим ходатайством к мировому судье, у которого в указанные периоды материалы дела находилось в производстве.

Между тем приведенные доводы несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Контрольного органа Малышевского городского округа в отношении Брусницына А.В, неоднократно возвращался в адрес административного органа в связи с его недостатками на основании определений мирового судьи (л.д. 98-102), а дело к производству мировым судьей принято только 02.04.2021 года.

Обеспечение прав участников процесса на стадиях досудебного производства возлагается на должностное лицо и орган, осуществляющий производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждено, что Брусницын А.В. обращался в Контрольный орган Малышевского городского округа: 29.12.2020 года с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с незаблаговременным извещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в связи наличием у заявителя признаков заболевания, процессуальное решение по которому или ответ в дело не представлены (л.д. 126); 28.01.2021 года с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в ответ на которое административный орган выслал письмо с приведением перечня писем, направленных Брусницыну А.В. с рядом документов, составленных в ходе проверки (до 25.04.2020 года), а также с указанием на то, что часть документов свободна только для внутреннего доступа (л.д. 127); 29.01.2021 года с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела по ранее заявленному ходатайству, процессуальное решение по которому или ответ в дело не представлены (л.д. 128); 05.03.2021 года с ходатайством о предоставлении материалов проверки и материалов, имеющих отношение к производству по делу об административном правонарушении, процессуальное решение по которому или ответ в дело не представлены (л.д. 129-131); 31.03.2021 года с ходатайством об ознакомлении фактически с материалами дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано определением должностного лица от 31.03.2021 года, при этом анализ указанного документа действительно не позволяет установить основания, по которым ходатайство Брусницына А.В. было отклонено (л.д. 92-93).

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствует о том, что административным органом, несмотря на длительность производства по делу на досудебной стадии, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не была предоставлена возможность реализации его процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Направление части документов, составленных и полученных до наступления даты события правонарушения, не свидетельствует о том, что Брусницын А.В. был осведомлен о тех процессуальных документах и их содержании, а также о содержании доказательств, которые были приобщены к делу до передачи дела на рассмотрение мировым судьей, а то, обстоятельство, что Брусницын А.В. впоследствии имел возможность ознакомиться с материалами дела, принятого к производству суда, не является основанием, в данном случае, для признания допущенных нарушений несущественными.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьей оценкой доказательств достаточным основанием для признания решения судьи незаконным не является.

Ссылки "данные изъяты" в жалобе на то, что ей не были предоставлены дополнения к жалобе, поданной Брусницыным А.В, которые последний заявил в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, что, по ее мнению, создало препятствия в подготовке к слушанию дела и реализации иных полномочий контролирующим органом, а также в обосновании им позиции по делу, несостоятельны.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5), однако при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований об обязательном направлении жалобы на постановление судьи должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. А кроме того "данные изъяты" в судебном заседании при рассмотрении жалобы Брусницына А.В. участвовала, и имела возможность ознакомиться с жалобой указанного лица и дополнениями к ней, более того, Брусницын А.В, также участвовавший в судебном заседании обосновывал свою позицию по делу и давал объяснения по доводам жалобы и дополнений к ней.

Приведение заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вышеприведенных доводов его жалобы несостоятельно и связано с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях и требования к судебным актам регламентированы не ГПК РФ, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которому принятое по делу судебное решение соответствует в полной мере.

При этом также следует принять во внимание, что положения статьи 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящее время возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" муниципального автономного учреждения культуры Малышевский дворец культуры "Русь" Брусницына Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу председателя контрольного органа Малышевского городского округа "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.