Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-5861/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Запьянцева Д.Н. и его защитника Астафьевой О.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 07 июня 2021 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Запьянцева Дмитрия Николаевича

установил:

постановлением N143 государственного инспектора Магнитогорского территориального регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июля 2021 года (N12-40/2021), "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Запьянцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Запьянцев Д.Н. и его защитник Астафьева О.В, действующая по доверенности, просят отменить постановление и судебный акт, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения статьи 39 Федерального закона от 27.12.2019 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 28.07.2017 года N "данные изъяты" в пользование МУП "Благоустройство" предоставлен водный объект (р.Урал), местоположение объекта - Челябинская область, Верхнеуральское городское поселение, водохозяйственный участок - р. Урал от истока до Верхнеуральского г/у, сроком до 20.07.2020 года. 29.05.2018 года приказом N42-НДС Нижнеобского бассейнового управления утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект на срок до 29.05.2023 года. Управлением Росприроднадзора по Челябинской области МУП "Благоустройство" выдано разрешение N376 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов, сроком по 20.07.2020 года.

По делу установлено, что на основании решения Магнитогорского природоохранного прокурора от 24.03.2021 года о проведении проверки в отношении МУП "Благоустройство", принятого в связи с поступлением обращений граждан, в период с 24 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года проведена проверка по соблюдению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлены нарушения МУП "Благоустройство" требований пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, части 4 статьи 35, пункта 1, 2 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, что выразилось в осуществлении 25.03.2021 года сброса сточных вод на выпуске N1 очистных сооружений по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Свободы, д. 13 а, в водный объект в участок реки Урал с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сбрасываемых сточных вод были превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске N1 сточных и (или) дренажных вод 25.03.2021 года: нефтепродукты при допустимой концентрации в 0, 05мг/дм3 - 0, 29 мг/дм3, биохимическое потребление кислорода (БПК полн.) при допустимой концентрации в 3мг/дм3 - 98 мг/дм3, взвешенные вещества при допустимой концентрации в 6, 15 мг/дм3 - 52 мг/дм3, фосфаты (по Р) при допустимой концентрации в 0, 2 мг/дм3 - 10 мг/дм3, АПАВ (СПАВ, ОП-10) при допустимой концентрации в 0, 1 мг/дм3 - 0, 66 мг/дм3, азот аммонийный при допустимой концентрации в 0, 4 мг/дм3 - 58, 5 мг/дм3, нитриты при допустимой концентрации в 0, 08 мг/дм3 - 1, 2 мг/дм3, сульфат-ион при допустимой концентрации в 100 мг/дм3 - 104 мг/дм3, химическое потребление кислорода (ХПК) при допустимой концентрации в 15 мгО2/дм3 - 89 мгО2/дм3, железо при допустимой концентрации в 0, 1 мг/дм3 - 0, 61 мг/дм3.

Запьянцев Д.Н. назначен на должность "данные изъяты" МУП "Благоустройство" распоряжением главы района "данные изъяты" года, и в соответствии с должностной инструкцией осуществляет общее руководство предприятия, контроль за соблюдением законодательства РФ. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, действия Запьянцева Д.Н, допустившего в деятельности предприятия вышеуказанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Податели жалобы в обоснование своих доводов указывают на то, что виновность Запьянцева Д.Н. в совершении административного правонарушения административным органом не была доказана, при этом авторы жалобы ссылаются на недостоверность результатов проверки, полагая, что отбор сточных вод осуществлялся в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако при этом не были соблюдены процессуальные требования, не участвовали понятые, не велась видеозапись, протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, осмотр территории не производился, в связи с чем, по мнению заявителей, результаты последующего исследования в рамках экспертизы отобранных проб, также являются недопустимым.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судьи при пересмотре дела и они обоснованно отклонены, поскольку, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. При этом как следует из материалов дела, отбор проб проводился с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", при отборе проб присутствовал "данные изъяты" учреждения Запьянцев Д.Н, от которого никаких замечаний по поводу порядка отбора проб не поступило. Оснований для признания недопустимыми результатов исследования проб воды не усматривается.

В ходе проверки, в результате исследования проб сточных вод, согласно заключению установлено превышение определенных для МУП в разрешении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Оснований для сомнений в достоверности проведенных исследований и полученных результатов не имеется; объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения Запьянцева Д.Н. от административной ответственности не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Запьянцеву Д.Н, участвовавшему при этом, были разъяснены его процессуальные права, копия постановления вручена в установленном порядке.

О рассмотрении дела должностным лицом Запьянцев Д.Н. уведомлялся надлежащим образом, при рассмотрении дела не участвовал. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ, в отношении Запьянцева Д.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Запьянцева Д.Н. на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 07 июня 2021 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Запьянцева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Запьянцева Д.Н. и его защитника Астафьева О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.