Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-5879/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Томилова Дмитрия Владимировича - Медведева Артура Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2021 года (N05-0013/2601/2021), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года (N12-634/2021), Томилов Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Томилова Д.В. - Медведев А.Е, действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2020 года в 10 часов 43 минут на 346 километре автодороги Москва - Уфа, водитель Томилов Д.В, управлявший автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Томилова Д.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Томилова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении Томилова Д.В. от управления транспортным средством от 27.09.2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении Томилова Д.В. на медицинское освидетельствование от 27.09.2020 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 27.09.2020 года (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Томилова Д.В. (л.д.11), показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ (л.д.37) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Томилова Д.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Томиловым Д.В. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Нарушений требований законности и прав Томилова Д.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Томилова Д.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Томилова Д.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Томилова Д.В. при этом не поступило.

Порядок направления Томилова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Томилова Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Томилова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Томилову Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения "Юпитер-К". От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов Д.В. отказался сразу же после предъявления данного требования сотрудником полиции, соответственно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. Отказ Томилова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Томилов Д.В. также отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Томилов Д.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Томилова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Томилова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, а также на видеозаписи, которая применялась для удостоверения процедур при применении мер обеспечения по делу в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись представлена в дело, она фиксирует все осуществлённые процессуальные действия; видеозапись была исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Томилова Д.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений касаемо проводимых в отношении него мер обеспечения Томилов Д.В. не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Томилову Д.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола, как и других документов, вручена Томилову Д.В. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции обязаны были внести в процессуальные документы данные о специальном техническом средстве, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (калибровке, а также о корректировке чувствительности), приложить к материалам дела копию свидетельства о поверке технического средства измерения, несостоятелен и не имеет правового значения. Перечисленные требования имеют значение при оценке достоверности показаний технического средства при прохождении водителем освидетельствования, однако, как установлено, Томилов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи сотрудником ГИБДД не демонстрируется на камеру алкотестер и документы на прибор, по этим же основаниям не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений, а кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, информация об используемом приборе в нем имеется ("Юпитер-К"), из представленной видеозаписи следует, что документы на прибор предъявлялись непосредственно Томилову Д.В. при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие привлекаемого лица, что копии документов ему не вручены, что в протокол вписан неизвестный свидетель, что рапорт инспектора является недопустимым доказательством, поскольку составлен заранее, что протокол допроса свидетеля "данные изъяты" мировым судьей по поручению также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано на допрос свидетеля "данные изъяты" а указанное в протоколе лицо - "данные изъяты" не относится к делу, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и они обоснованно отклонены.

Процессуальные документы, фиксирующие применение мер обеспечения по делу составлены с участием Томилова Д.В, что подтверждено их содержанием: во всех составленных протоколах имеются записи, сделанные Томиловым Д.В. и заверенные его подписями. Оснований полагать, что документы составлены без его участия, не имеется. Копии документов Томилову Д.В. вручены, что удостоверено его подписями в соответствующих графах.

Изготовление рапорта с использованием бланка с машинопечатным текстом не является нарушением, влекущим признание рапорта недопустимым доказательством. Порядок и требования к составлению рапорта Кодексом об административных правонарушениях не регламентированы, а, как верно указано судьей городского суда, сведения, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, и он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Оснований для исключения как недопустимого доказательства протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 года, фиксирующего показания свидетеля "данные изъяты" судом не установлено; процессуальные требования при допросе свидетеля соблюдены, личность установлена, права разъяснены. Указание в фрагменте текста иной фамилии, а также инициалов привлекаемого лица обоснованно признано судьей технической ошибкой, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Ходатайства защитника об исключении из числа доказательств рапорта и протокола судебного заседания, фиксирующего показания свидетеля, предоставленные с настоящей жалобой, не подлежат удовлетворению; указанные требования являются, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, при этом оценка всем доказательствам, в том числе рапорту и показаниям свидетеля, дана судьями при вынесении решений, она является правильной, оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Томилова Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Томилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения Томилова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Томилову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Томилова Д.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении Томилов Д.В, при надлежащем извещении о дате и времени и месте слушания, участия не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению, его интересы в суде представлял защитник Медведев А.Е, который обосновывал позицию Томилова Д.В. по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Томилова Дмитрия Владимировича - Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.