Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-5947/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Дмитриева Михаила Викторовича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 октября 2020 года (N5-570/2020) Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев М.В. просит отменить судебный акт, указывая на его незаконность и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2020 года в 00 часов 20 минут у дома 2 на ул. 70 лет Октября в г. Тавда Свердловской области, водитель Дмитриев М.В. управлял самоходным транспортным средством, оборудованным двигателем автомобиля "ВАЗ-2108", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Дмитриева М.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 54 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дмитриева М.В. в дело не представлено. Таким образом действия Дмитриева М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2020 года; протоколом об отстранении Дмитриева М.В. от управления транспортным средством от 09.08.2020 года, актом освидетельствования Дмитриева М.В. на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020 года, бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, копией свидетельства о поверке N1181/2019 от 12.12.2019 года, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Дмитриева М.В, фотоснимками транспортного средства и его двигателя, протоколом осмотра транспортного средства, заключением о характеристиках транспортного средства и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованным выводам об установлении вины Дмитриева М.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Дмитриевым М.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Дмитриев М.В. данный факт не оспаривал, виновность в совершении правонарушения признал.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Дмитриева М.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

В отношении Дмитриева М.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Дмитриева М.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем Дмитриеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Дмитриева М.В. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633273 и прошло поверку 12.12.2019 года, которая действительна до 11.12.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждено свидетельством о поверке N1181/2019 от 12.12.2019 года.

При проведении освидетельствования у Дмитриева М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 54 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Дмитриева М.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлен также чек прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.

Дмитриев М.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Дмитриева М.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил Дмитриеву М.В, что он может не согласиться с результатом исследования, не разъяснил информацию о приборе, не разъяснил права, а также ссылки на то, что при проведении процессуальных действий не участвовали понятые, несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель Дмитриев М.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Дмитриеву М.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Дмитриев М.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Дмитриев М.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы о не разъяснении "данные изъяты" сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Дмитриева М.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Дмитриев М.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Дмитриеву М.В. не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Дмитриева М.В. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, с учетом чего привлечения понятых при применении мер обеспечения в отношении Дмитриева М.В. не требовалось. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Дмитриева М.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Видеозапись была исследована мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на видеорегистратор.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Дмитриеву М.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий Дмитриева М.В. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Действия Дмитриева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Дмитриева М.В. в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене постановления судьи.

Порядок и сроки давности привлечения Дмитриева М.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Дмитриеву М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела судьей Дмитриев М.В. принимал участие, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. Оснований полагать, что давая объяснения в судебном заседании и признавая виновность в совершении правонарушения, Дмитриев М.В. заблуждался относительно последствий своих действий и не был осведомлен о мерах административной ответственности, которые предусмотрены частью 1 статьи 12.8 КАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.