Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-5965/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года (N5-38/2021), оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на рассмотрение мировому судье - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" "данные изъяты" (л.д. 1), указывает на незаконность принятых по делу решений, просит их отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Также, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Рыжих И.А, извещенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностным лицом, копия которой ему была направлена, поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 января 2021 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по "Красноуфимский" "данные изъяты" в отношении Рыжих И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 02 января 2021 года в 22 часа 15 минут на 187 км автодороги Пермь - Екатеринбург водитель Рыжих И.А, управлявший автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводам об отсутствии в действиях Рыжих И.А. состава административного правонарушения, указав на недопустимость представленного в дело протокола об административном правонарушении, противоречивость сведений о времени остановки транспортного средства, нарушение порядка направления Рыжих И.А. на медицинское освидетельствование.

Указанные выводы мировой судья обосновал тем, что Рыжих И.А. была представлена копия протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует фраза "управлял автомашиной 02.01.2021 года в 21 час 45 мин, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час. 15 мин. 02.01.2021г.", внесенная в графу "сведения о свидетелях и потерпевших", сославшись при этом на показания инспектора ГИБДД "данные изъяты" о том, что эта фраза дописывалась позднее на месте происшествия.

Эти выводы мирового судьи поддержал в решении судья районного суда, признав их обоснованными.

Кроме того в постановлении мировым судьей приведены суждения о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления Рыжих И.А. транспортным средством - 21:45, не согласуется со временем остановки понятого "данные изъяты", который пояснял, что его остановили в 21:40, а второй понятой "данные изъяты" указывал, что его остановили около 21:50, в рапорте инспектора ДПС указано на то, что автомашина под управлением Рыжих И.А. была замечена в 22:10, мировой судья пришел к выводам о том, что понятые были остановлены до того, как автомобиль Рыжих И.А. был замечен сотрудниками ГИБДД.

Также мировой судья сослался на то, что из видеозаписи можно сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД фактически не предлагал проехать Рыжих И.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, принимая во внимание отдельные фразы инспектора ГИБДД, зафиксированные на видео, следующего содержания: "Согласны пройти освидетельствование?" - на что Рыжих И.А. ответил отказом, "Отказываетесь? Вы отказываетесь пройти освидетельствование?" - на что Рыжих И.А. ответил утвердительно, "То есть видите, отказывается. Позовите понятого", и при обращении к Рыжих И.А. - "От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказываетесь".

Вместе с тем указанные выводы судей не основаны на материалах дела и сделаны без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем из содержания судебных актов следует, что фактически выводы судей о невиновности Рыжих И.А. основаны только на его объяснениях относительно копии протокола об административном правонарушении, а также на собственных суждениях мирового судьи относительно обстоятельств применения мер обеспечения по делу, сделанных без всесторонней проверки этих обстоятельств, и не основанных на совокупности представленных в дело доказательств. При этом представленные в дело доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства данного дела, фактически правовой оценки не получили.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении 66А N1676220 от 02.01.2021 года следует, что при описании объективной стороны правонарушения должностным лицом указано, что 02 января 2021 года в 22 часа 15 минут на 187 км автодороги Пермь - Екатеринбург, водитель Рыжих И.А, управлявший автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Далее в графу сведения о свидетелях и потерпевших внесена запись "управлял автомашиной 02.01.2021 года в 21 час 45 мин, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час. 15 мин. 02.01.2021г.".

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), с учетом чего изменения, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, должны быть внесены в присутствии лица, в отношении которого он составлен, а без его участия только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Таким образом указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них.

Между тем, само по себе внесение изменений в протокол об административном правонарушении, при условии соблюдения вышеуказанных требований, не влечет его недопустимости. Кроме того в рассматриваемом случае внесенная запись по существу повторяет ранее сделанные в протоколе записи относительно обстоятельств совершения правонарушения, уточняя лишь время управления водителем транспортным средством, что не свидетельствует о принципиальности внесённых дополнений и существенном изменении содержания протокола, с учетом категории дела.

При этом из материалов дела следует, что давая показания мировому судье, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД "данные изъяты" составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что запись внесена позднее в присутствии Рыжих И.А, внесённая запись не отпечаталась в его копии протокола, несмотря на принятые инспектором меры.

Вместе с тем выводы о недопустимости протокола об административном правонарушении сделаны судьями без учета вышеизложенных обстоятельств.

Приводя суждения о времени остановки транспортного средства под управлением Рыжих И.А, мировой судья не учел, что по рассматриваемой категории дел юридически значимым обстоятельством является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, которое и является временем совершения правонарушения, тогда как время остановки транспортного средства может иметь значение лишь в случае большого временного разрыва между указанными событиями, что в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Обсуждая вопрос о соблюдении порядка направления Рыжих И.А. на медицинское освидетельствование, и делая выводы о нарушении этого порядка, мировой судья основывался лишь на фрагментах видеозаписи, которая, как следует из материалов дела осуществлялась при применении мер обеспечения по делу в отношении Рыжих И.А. наряду с участием понятых, однако эта видеозапись фактически в полном объеме не проверялась, и оценки в совокупности с другими представленными в дело сведениями не получила, как не получили оценки и представленные в дело процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные по результатам применения к Рыжих И.А. мер обеспечения по делу.

При этом в данных документах зафиксировано, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте Рыжих И.А. отказался, от внесения записей в акт Рыжих И.А. также отказался, согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указал, от внесения объяснений и подписи в протоколе отказался, о чем в акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены записи. В связи с указанным действия Рыжих И.А. были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако данным фактам судьями при рассмотрении дела никакой оценки не дано, мотивов по которым судьями указанные доказательства признаются недопустимым или недостоверным в судебных актах не приведено, также как и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, давших показания относительно обстоятельств произошедшего; мотивов, по которым эти показания признаны недостоверными или ложными, и причин, по которым они не приняты судом во внимание, в судебных решениях не указано.

При этом закон не устанавливает возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении выборочного исследования и оценки представленных в дело доказательств для выяснения отдельных обстоятельств, устанавливая требование о необходимости оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и установления всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Между тем из судебных актов следует, что и мировой судьи и судья районного суда фактически уклонились от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что по существу судьями не принято мер к объективному, полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств данного дела в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный (фундаментальный) характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Рыжих И.А, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, для чего следует: вызвать и допросить относительно спорных обстоятельств дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ лиц, участвовавших в применении мер обеспечения по делу в отношении водителя, должностных лиц ГИБДД, составивших административный материал, истребовать дополнительные сведения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе ранее полученных, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.