Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-5985/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Караксина Ильи Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караксина Ильи Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года (дело N5-29/2021, резолютивная часть объявлена 19 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, Караксин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Караксин И.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

При рассмотрении дела установлено, что 14.01.2021 года по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Калинина, 3, Караксин И.И. организовал несогласованное с органами государственной власти или органами местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, без соблюдения требований пункта 1 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: около 9 часов 00 минут провел инструктаж 5 участников публичного мероприятия об их поведении во время проведения пикета, выдал им плакаты с надписями " "данные изъяты" также указал адрес проведения пикета - вход у здания администрации Александровского муниципального округа по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 20/А; после окончания состоявшегося по вышеуказанному адресу пикета около 10 часов 30 минут выдал участникам денежное вознаграждение на общую сумму 5000 рублей.

Обстоятельства дела установлены судьями на основании представленных в дело доказательств, в том числе они подтверждены: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2021 года (л.д. 2 т.1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 10, 11, 12, 91 т.1), сведениями администрации Александровского муниципального района об отсутствии запланированных и согласованных мероприятий на 14.01.2021 года (л.д. 9, 21 т.1), протоколами осмотра Интернет-ресурса и места происшествия (л.д. 16-18, 26-29 т.1), показаниями свидетелей "данные изъяты" полученными должностным лицом полиции с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в ходе проверки по факту несанкционированного публичного мероприятия (л.д. 42-65, 79-83 т.1), видеозаписью и справкой с приложением фотоматериалов по обстоятельствам зафиксированным на ней (л.д. 66-77 т.1) и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении судьи.

Доводы жалобы Караксина И.И. о его непричастности к проводимому публичному мероприятию - пикету, со ссылками на отсутствие достоверных доказательств этому факту, утверждения о несоответствии указанного в различных документах по данному делу времени событий, а также на иное лицо, которое, как утверждает заявитель, сообщило в полицию о митинге, чтобы отвести от себя подозрение, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в своей совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Караксина И.И. в совершении административного правонарушения. При этом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Караксина И.И. в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, со ссылками на показания свидетеля "данные изъяты" выраженное автором жалобы несогласие с оценкой данной судьями показаниям указанного свидетеля, а также показаниям свидетелей "данные изъяты", по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судьями, не является достаточным поводом к отмене состоявшихся по делу решений.

То обстоятельство, что судьями поставлены под сомнение показания этих же свидетелей, которые ими даны в ходе рассмотрения дела судом, и которые изменили свои показания в поддержку версии защиты о непричастности Караксина И.И. к совершению правонарушения и вынужденности ранее данных ими показаний, не является поводом ставить под сомнение выводы судей о доказанности виновности Караксина И.И. в совершении правонарушения. Данное обстоятельство судьями принято во внимание при оценке показаний указанных свидетелей; оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от данной судьями при рассмотрении дела, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Караксина И.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Караксин И.И. участвовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, их содержание в полном объеме приведено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Караксин И.И. собственноручно внес в него свои объяснения о том, что он не согласен с протоколом. В возможности реализации своих прав на указанной стадии Караксин И.И. не был ограничен.

В жалобе Караксин И.И. приводит доводы о нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по его мнению, выразились в том, что оригинал протокола и выданная Караксину И.И. копия не соответствуют друг другу, имеют противоречия, а именно: в копии отсутствует дополнительный номер - N 115, копия протокола не подписана должностным лицом; также указывает на то, что протокол не содержит сведений о месте и времени его составления, о свидетелях и потерпевших, что при описании события не указаны сведения о лицах (участвовавших в мероприятии); ссылается на то, что в графе, предполагающей перечисление предлагающихся к протоколу документов, использован знак "Z", что не соответствует действительности, поскольку такие документы имелись, приводит доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Между тем эти доводы являлись предметом проверки судьи краевого суда по жалобе Караксина И.И. и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Перечисленные Караксиным И.И. обстоятельства не являются основанием для выводов о недопустимости представленного в дело протокола об административном правонарушении как доказательства, а равно не свидетельствуют о том, что в ходе его составления были допущены нарушения прав Караксина И.И, которые бы могли исключить дальнейшее производство по данному делу.

Порядок и сроки давности привлечения Караксина И.И. к административной ответственности соблюдены.

Безосновательны изложенные в жалобе Караксина И.И. доводы о том, что судьями дело рассмотрено необъективно, с нарушением положений Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека и гражданина, при несоблюдении принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, что судьями не была обеспечена справедливость судебного разбирательства и не приняты во внимание факты нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов, что выразилось, по мнению автора жалобы, в том числе, в дискриминации и несоблюдении принципов законности по отношению к Караксину И.И, как представителю правящей партии "Единая Россия", и не учтены факты давления на сотрудников правоохранительных органов и свидетелей при проверке обстоятельств дела и его рассмотрении, а также о том, что не получили правильной оценки судей доказательства заказного характера составленного в отношении Караксина И.И. материала, направленного на устранение политического претендента с выборов на место главы Александровского МО, и суждения автора жалобы о том, что суды заняли обвинительную позицию по данному делу.

Судебными инстанциями были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них. Из материалов дела в отношении заявителя при этом следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не рассмотрены заявленные защитниками ходатайства об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей оперуполномоченных ЦПЭ и УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявленное при пересмотре дела по жалобе на постановление защитником ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей разрешено судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, мотивы решения приведены в определении, вынесенном судьей (л.д. 110 т.2). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для выводов о нарушении процессуальных требований и принципов судопроизводства, в том числе о том, что данный отказ явился препятствием для всестороннего, объективного и полного рассмотрения данного дела. В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Кроме того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных защитником лиц для их допроса в качестве свидетелей.

Касаемо заявленных защитником ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, то следует признать, что они являются, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, а оценка всем доказательствам дана судьями при вынесении решений, что нашло отражение в судебных актах.

Утверждения в жалобе о незаконности принятого судьей городского суда решения при разрешении ходатайства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о вызове свидетеля, со ссылками на то, что судьей в ходе обсуждения данного ходатайства отказано в предоставлении этого ходатайства стороне защиты для обозрения, при этом разъяснено, что участники процесса могут ознакомиться с материалами дела по письменному заявлению, доводы жалобы о том, что суд оказывал давление на сторону защиты и снимал все юридически значимые вопросы, задаваемые защитником, несостоятельны.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также пунктами 1, 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Караксин И.И. не был ограничен в праве возражать на предъявленное ему обвинение, при рассмотрении дела принимал личное участие в судебных заседаниях, а также воспользовался юридической помощью защитников Микерина Д.М, Агаджаняна Ш.А, которые обосновывал позицию защиты по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Караксину И.И. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки Караксина И.И. в жалобе на то, что постановление судьей оглашено 19 марта 2021 года и датой его вынесения следует считать именно эту дату, его мнение о том, что указание судьи краевого суда в решении даты постановления - 25 марта 2021 года является неверным, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях если составление мотивированного постановления отложено, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а днем его вынесения является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом датой вынесения постановления по делу следует считать именно дату составления его в полном объеме, то есть 25 марта 2021 года.

Ссылки в жалобе на неверное указание номера дела в постановлении судьи городского суда являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда и обоснованно отклонены, а кроме того имеющаяся в постановлении описка в указанной части исправлена судьей городского суда и исправление этой описки не влияет по существу на содержание постановленного по делу решения. Также не являются основанием к отмене судебных решений доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции делу присвоен номер, не соответствующий размещенному на сайте. Присвоение номеров делам при их рассмотрении судами отнесено к вопросам делопроизводства, не связано непосредственно с процедурой рассмотрения дел по существу и само по себе не влияет на законность судебных актов.

Утверждения заявителя о том, что определение об исправлении описки не оглашалось в судебном заседании и не было ему направлено в соответствии требованиями закона, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку исправление описки осуществлено судьей по своей инициативе в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это действие не требовало проведения судебного заседания, определение об исправлении описки судьей вынесено 12.04.2021 года и, как следует из материалов дела, направлено Караксину И.И. для сведения (л.д. 84 т.2).

Доводы жалобы о том, что решение судьи Пермского краевого суда не соответствует требованиям статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что во вводной части решения неверно и не полностью указан состав суда, в его резолютивной части отсутствует указание на порядок обжалования, связаны с ошибочным пониманием заявителем порядка оформления судебных актов такого рода.

Решение судьи вышестоящего суда, принятого по жалобе на постановление судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ) и в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого такое решение судьи может быть обжаловано. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Караксин И.И. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караксина Ильи Игоревича, оставить без изменения, жалобу Караксина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова