Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-6157/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Овчинникова Евгения Владимировича - Овчинникова В.И., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2021 года (N3-304/2021), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года, Овчинников Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Овчинникова Е.В. - Овчинников В.И, действующий по доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2021 года в 00 час 14 минут, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 22, водитель Овчинников Е.В, ранее 14 мая 2021 года около 23 часов 30 минут в г. Миассе, на ул. Возвышенная, 5, управлявший автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Овчинникова Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Овчинникова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Овчинникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, материалы дела не содержат.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Овчинникова Е.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы защитников Овчинникова Е.В. об этом при рассмотрении дела проверены судьями, своего подтверждения эти доводы не нашли.

Отстранение Овчинникова Е.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В отношении Овчинникова Е.В. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Овчинникова Е.В. при этом не поступило, от подписи протокола Овчинников Е.В. отказался (л.д. 3).

Основанием для направления водителя Овчинникова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5).

Овчинникову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, запись о чем внесена сотрудником полиции в акт, от внесения объяснений и подписи в акте Овчинников Е.В. отказался. Отказ Овчинникова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 10, пунктом 11 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Овчинниковым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Овчинникова Е.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Для удостоверения проводимых в отношении Овчинникова Е.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Овчинникову Е.В. мер обеспечения по делу (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что признаки опьянения Овчинникова Е.В. не зафиксированы на видеозапись, безосновательны, и связаны с субъективной оценкой защитника отраженного на видеозаписи поведения водителя Овчинникова Е.В. Кроме того вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Овчинникова Е.В. в соответствующие процессуальные документы. При этом сам Овчинников Е.В. в ходе составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором перечислены выявленные у него признаки опьянения, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства в протокол не внес, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования при наличии оснований для этого, заверив запись об этом своей подписью.

Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Овчинников Е.В. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись является неполной, нельзя признать обоснованным. Видеозапись последовательно отражает проводимые в отношении Овчинникова Е.В. процессуальные действия и позволяет убедиться в соблюдении сотрудниками полиции предусмотренных законом процедур. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овчинников Е.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Овчинников Е.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N537 от 15.05.2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 6).

В жалобе защитник Овчинникова Е.В. приводит доводы о том, что последний уже прошел освидетельствование, поскольку пробы выдыхаемого воздуха у него были отобраны сотрудником ГИБДД, а в медицинском учреждении он указал на это врачу, пояснив, что отказывается от сдачи пробы воздуха, так как уже сдал ранее такую пробу, ссылается на то, что отказ от сдачи проб воздуха спровоцирован врачом, необоснованно отказавшем Овчинникову Е.В. в приеме крови на анализ, несмотря на то, что тот полагал данный анализ наиболее достоверным.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны, объективными сведениями не подтверждены и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права, регламентирующих порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также неверным пониманием установленных законом обязанностей водителя.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинникова Е.В. отказался в рамках проводимых в отношении него процедур, что достоверно подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью. При этом порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает возможность дачи заключения относительно состояния освидетельствуемого лица без проведения исследований проб воздуха. Забор биологических сред (в том числе крови) на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен. В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия Овчинникова Е.В, с учетом разъяснений данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жлобы защитника Овчинникова Е.В. о том, что Овчинникову Е.В. не было разъяснено его право воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, что влечет недопустимость всех составленных процессуальных документов, безосновательны и не свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед применением мер обеспечения по делу законом не предусмотрено. При этом Овчинников Е.В, которому были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено видеозаписью, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, однако такое ходатайство не заявил, от внесения объяснений и подписи протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Овчинникова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Овчинникова Е.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Овчинникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении Овчинникову Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения (ранее в течение года Овчинников Е.В. более 50 раз был привлечен к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ), и обстоятельства, смягчающего административную ответственность; наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Овчинников Е.В. при его надлежащем извещении в судебные заседания не явился; его интересы в ходе рассмотрения дела представляли защитники - Овчинников В.И. и Овчинникова Н.С.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова Е.В. - Овчинникова В.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова