Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-6182/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Малыгина Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 июня 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 июня 2021 года (N5-423/2021), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года (N12-273/2021), Малыгин Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Малыгин Е.Н, просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2021 года инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" "данные изъяты" в отношении Малыгина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 23 мая 2021 года в 06 час 48 минут у дома 25 на ул. Свердлова в городе Кунгур Пермского края, водитель Малыгин Е.Н, управлявший автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Малыгина Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе защитника Малыгина Е.Н. - Осокина С.В. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Между тем из содержания судебного решения следует, что судья городского суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы Малыгина Е.Н. в полном объеме не проверены.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Малыгина Е.Н. приводил доводы о том, что Малыгин Е.Н. не управлял транспортным средством. При этом в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении Малыгин Е.Н. также выразил несогласие с изложенными в нем сведениями.

Аналогичные доводы Малыгин Е.Н. приводит в настоящей жалобе.

При этом судьей городского суда указанные обстоятельства фактически не проверены.

Показания инспектора ГИБДД "данные изъяты" данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они были получены без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьей городского суда указанное обстоятельство также не учтено, инспектор ГИБДД "данные изъяты" в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрошен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены, надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что транспортным средством Малыгин Е.Н. не управлял, не дана, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы судье городского суда.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Малыгина Е.Н, его защитника и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе: необходимо вызвать и допросить с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы в отношении Малыгина Е.Н.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Евгения Николаевича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы защитника Малыгина Е.Н. судье Кунгурского городского суда Пермского края.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И