Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-6216/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холматова Шерзода Мухамматовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу N 12 заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени (N12-333/2021) от 03 июня 2021 года, Холматов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда (N21-293/2021) от 19 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холматова Ш.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель "данные изъяты". просит отменить решение судьи областного суда, полагая его незаконным, и оставить без изменения постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, и решение судьи районного суда.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес Холматова Ш.М, который отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18 февраля 2021 года Холматов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным 04 февраля 2021 года в ходе проверки должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области нарушением Холматовым Ш.М. требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, выразившимся в использовании Холматовым Ш.М, при отсутствии прав, дополнительных земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Холматову Ш.М. - с южной стороны площадью 129 кв.м. и с северо-западной стороны протяженностью 2 метра.

При пересмотре дела по жалобам Холматова Ш.М. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда оснований для отмены постановления не установлено.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Холматова Ш.М. судья областного суда, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что земельный участок перешел в собственность Холматова Ш.М. по договору купли-продажи 19.11.2020 года, при этом он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ему было отказано решением от 21.12.2020 года; факт выхода здания за границы земельного участка был выявлен в ходе обследования земельного участка должностными лицами Департамента, что и послужило основанием для проведения дальнейшей проверки. С учетом того, что материалы дела подтверждают то, что Холматов Ш.М, став собственником земельного участка, сразу же обратился в уполномоченный орган в целях разрешения вопроса о перераспределении земель, оснований для выводов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел, указав на то, что представленные в дело доказательства не позволяют без сомнений признать этот факт. На основании этих выводов судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на необоснованность данных выводов судьи областного суда, настаивая на наличии состава административного правонарушения в действиях Холматова Ш.М.

Между тем доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Решение судьей областного суда принято с соблюдением процессуальных требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения дела в полном объеме, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Также судьей при принятии решения приняты во внимание позиции Холматова Ш.М. и должностного лица административного органа, принявшего первоначальное решение о привлечении Холматова Ш.М. к административной ответственности, представленные в дело. В решении отражены убедительные мотивы, по которым судья пришел к выводам о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по данному делу.

При этом следует учесть, что согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Холматова Ш.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда нижестоящей инстанции, указанная статья не предусматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холматова Шерзода Мухамматовича, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.