Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6230/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Давальченко Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давальченко Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года (N5-698-2/2021), оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, Давальченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Давальченко В.Ю. просит отменить судебные решения, считая незаконными и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2021 года в 15 часов 39 минут на 423 км автодороги Сургут-Салехард Давальченко В.Ю, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее на основании постановления N18810389200400014793 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 30.09.2020 года, вступившим в законную силу 09.11.2020 года и исполненным 07.11.2020 года, Давальченко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Давальченко В.Ю. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2021 года (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д.6, 10-12), видеозаписью события правонарушения (л.д.16), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), копией постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 30.09.2020 года (л.д. 4) и иными доказательствами, которые были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Действия Давальченко В.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного выезда Давальченко В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в настоящей жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Давальченко В.Ю. разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол подписан Давальченко В.Ю. без замечаний по его содержанию.

Порядок и сроки давности привлечения Давальченко В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту жительства Давальченко В.Ю.

При этом доводы Давальченко В.Ю. об обратном со ссылками на то, что ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства он не заявлял, судьей городского суда проверены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Давальченко В.Ю. принимал личное участие при рассмотрении дела мировым судьей и обосновывал свою позицию по делу, при этом в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, возражений относительно рассмотрения дела мировым судьей по месту его жительства не указал, о том, что ходатайств такого рода он не заявлял, мировому судье не сообщил, в судебном заседании с наличием в его действиях состава административного правонарушения Давальченко В.Ю. выразил согласие.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей судебного участка N3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО Давальченко В.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку указанным мировым судьей, разрешившим ходатайство и передавшим дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО на основании определения от 11.05.2021 года (л.д. 19), вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Давальченко В.Ю. по его ходатайству правомерно разрешен на стадии подготовки дела к рассмотрению, что не противоречит требованиям части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рассмотрение указанного вопроса на данной стадии не требует проведения отдельного судебного заседания и вызова участников процесса.

При пересмотре дела судьей городского суда Давальченко В.Ю. не участвовал, его интересы в судебном заседании представлял защитник.

Таким образом нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Давальченко В.Ю. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Давальченко В.Ю. на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давальченко Владимира Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Давальченко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова