Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6253/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главы Администрации Еловского муниципального округа Пермского края Чечкина А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бадымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15 сентября 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Еловского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловским районам УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" N 59029/20/179009 от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года Администрация Еловского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах Администрации Еловского муниципального округа Пермского края, являющейся правопреемником Администрации Еловского муниципального района (Закон Пермского края от 05.11.2019 года N475-ПК

"Об образовании нового муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края"), глава муниципального округа - глава Администрации округа Чечкин А.А. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N783/20/59029-АП, представленном в суд и установлено при рассмотрении дела, 15 ноября 2016 года Осинским районным судом Пермского края вынесено решение по иску прокурора Еловского района к Администрации Еловского района, которым на Администрацию Еловского муниципального района возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию надлежащим ограждением территории МОУ "Сугановская средняя общеобразовательная школа", расположенной по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Суганка, ул. Школьная д. 4, установке технических средств системы видеонаблюдения, системы оповещения в здании школы, установке освещения территории школы в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

04 августа 2017 года на основании выданного судом 20 декабря 2016 года исполнительного листа ФСN017103257 по заявлению прокурора Еловского района судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловским районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации вынесено и направлено требование об исполнение решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования, которое было получено Администрацией 20 июля 2020 года.

В установленный срок Администрацией требования не исполнены.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и он подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Администрации Еловского муниципального района с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок должен быть зафиксирован судебным приставом-исполнителем, а проверка факта исполнения исполнительного документа должна быть проведена по истечении установленного срока, указание в жалобе на то, что акт совершения исполнительных действий (или иной документ), которым зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа неимущественного характера до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, не может являться основанием для применения санкции по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 года N 80-АД17-3, несостоятельны.

В указанном Постановлении выражена позиция относительно момента определения времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к квалифицирующему признаку, касающемуся срока невыполнения требований, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По настоящему делу действия Администрации квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и такой квалифицирующий признак отсутствует, наступление события правонарушения связано с невыполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в рассматриваемом случае в срок 7 дней после получения требования от 14.07.2020 года. Датой совершения правонарушения, с учетом даты получения требования судебного пристава-исполнителя 20.07.2020 года является 28.07.2020 года. На указанную дату судебному приставу-исполнителю, как и на момент пересмотра дела суду, доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа не представлено, с учетом чего действия Администрации квалифицированы правильно.

В жалобе её податель также приводит доводы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что исполнение решения суда являлось затруднительным для Администрации, однако Администрацией принимались все возможные для этого меры, и решение суда исполнено, в подтверждение чего суду были представлены: платежные поручения от 26.06.2020 года N 553504 и от 27.06.2018 года N 007328, акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической открепленности объекта от 05.08.2020 года, согласно которым по периметру здания МОУ "Сугановская СОШ" имеется ограждение из металлического уголка и сетки "рабица"; договор от 27.05.2020 года N 19, заключенный между МОУ "Сугановская СОШ" и ООО "СпецСтройСсрвис", согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт наружного освещения по адресу с. Суганка, ул. Школьная 4, а также локальный акт сдачи-приемки работ от 30.06.2020 года, согласно которому МОУ "Сугановская СОШ" приняла работы по установке и настройке технических средств (телекоммуникационного оборудования, в том числе точек беспроводного доступа, систем контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, структурированных кабельных систем; решение по результатам совещания антитеррористической комиссии в Еловском муниципальном районе от 22.07.2019 года N 3 об использовании в качестве системы оповещения установленные штатные звонки, подающие сигналы на начало и окончание занятий.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Администрации от административной ответственности. Указанные доводы по существу повторяют ранее изложенные, они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, и они не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, также как и виновность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения не имеется.

При этом, судебное решение, подлежащее исполнению Администрацией, было вынесено 15 ноября 2016 года, вступило в законную силу 20 декабря 2016 года и подлежало исполнению, согласно его резолютивной части решения в срок до 16 июня 2017 года, исполнительное производство было возбуждено 04 августа 2017 года, с учетом чего у Администрации было достаточно времени для принятия необходимых мер для исполнения решения суда, в том числе, принимая во внимание временные затраты на осуществление установленных законом процедур бюджетных процесса.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Администрации Еловского муниципального района к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судом по жалобе Администрации дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Интересы юридического лица при рассмотрении дела судьей районного суда в судебных заседаниях предоставлял защитник, который не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бадымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15 сентября 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Еловского муниципального района, оставить без изменения, жалобу главы администрации Еловского муниципального округа Пермского края Чечкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.