Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-6260/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобы Щукина В.В., его защитника Аитова Ш.З. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Вячеслава Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25 марта 2021 года (N5-496/2021), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, Щукин Вячеслав Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобах, поданных на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щукин В.В, его защитник Аитов Ш.З, действующий по доверенности, просят их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2021 года в 02 часа 37 минуты, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Пермь, ул. Монастрырская, 95Б, водитель Щукин В.В, ранее 22 февраля 2021 года около 01 часа 48 минут в г. Перми на ул. А.Гайдара, 7 управлявший автомобилем марки "Хёнде Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Щукина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Щукина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Щукина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Щукиным В.В. транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения, материалы дела не содержат.

Порядок направления Щукина В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Щукиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

Отстранение Щукина В.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В отношении Щукина В.В. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Щукина В.В. при этом не поступило (л.д. 4).

Основанием для направления водителя Щукина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Щукину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, при наличии у Щукина В.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 61 мг/л, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Щукина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д. 6).

С результатами освидетельствования Щукин В.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Щукина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "б" пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил, что достоверно установлено судьями.

При этом причины указания сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования иного основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судами при рассмотрении дела установлены и данному обстоятельству дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, не лишает протокол о направлении на медицинское освидетельствование значения допустимого доказательства по делу, и не является поводом для выводов об отсутствии в действиях Щукина В.В. события административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Щукина В.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Содержание составленных в отношении Щукина В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щукин В.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Щукин В.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N477 от 22.02.2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 9).

Таким образом действия Щукина В.В, с учетом разъяснений данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Щукина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при этом в протоколе отражены все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Щукину В.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Щукина В.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Щукину В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Щукин В.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Вячеслава Васильевича оставить без изменения, жалобы Щукина В.В, его защитника Аитова Ш.З. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова