Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-6287/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Тагильцева Романа Васильевича на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагильцева Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 26 марта 2021 года (N5-118-2021/1), оставленным без изменения решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года, Тагильцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года, Тагильцев Р.В. просит отменить судебный акт, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут на улице Свободы у дома N207 в с. Викулово Викуловского района Тюменской области водитель Тагильцев Р.В. управлял автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Тагильцева Р.В. в дело не представлено. Таким образом действия Тагильцева Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2021 года (л.д. 3); протоколом отстранения Тагильцева Р.В. от управления транспортным средством от 26.02.2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2021 года (л.д. 6); протоколом о направлении Тагильцева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2021 года (л.д. 7); актом N11 медицинского освидетельствования Тагильцева Р.В. на состояние опьянения от 27.02.2021 года (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Тагильцева Р.В. (л.д. 13), показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД "данные изъяты" и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Тагильцева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Тагильцева Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Тагильцевым Р.В, находившимся в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей "данные изъяты", из содержания которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Тагильцев Р.В. управлял автомобилем, при этом свидетели последовательно и подробно описали происходившие события. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их содержание подробно приведено в постановлении мирового судьи, они согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью, также фиксирующей факт движения транспортного средства "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за которым следовал патрульный автомобиль, его заезд и остановку на заправке, одновременно с патрульным автомобилем. Показания свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Тагильцева Р.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы Тагильцева Р.В. о наличии неприязненных отношений между ним и сотрудником полиции "данные изъяты" безосновательны. Объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, кроме утверждений об этом Тагильцева Р.В, в дело не представлено.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела, заявителем не представлено.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей "данные изъяты" Тагильцева Р.В. - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку "данные изъяты". не являлись очевидцами произошедшего, а несовершеннолетний "данные изъяты" пояснявший, что его "данные изъяты" выпил бутылку водки на заправке, как только они туда приехали, явно противоречат действительному развитию событий, объективно подтверждённых совокупностью представленных в дело доказательств.

Нарушений требований законности и прав Тагильцева Р.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Тагильцева Р.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Тагильцева Р.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе о направлении Тагильцева Р.В. на медицинское освидетельствование. В связи с выявленными у него признаками опьянения водителю Тагильцеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался.

В связи с отказом Тагильцева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тагильцев Р.В. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование, Тагильцев Р.В. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу, в том числе направление Тагильцева Р.В. на медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая последовательно и в полном объеме отражает все проведенные действия, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия на прохождение медицинского освидетельствования Тагильцева Р.В.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

В связи с тем, что Тагильцев Р.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого никаких возражений относительно его проведения не выразил; все необходимые процедуры в отношении Тагильцева Р.В. были проведены.

Достаточных оснований для вывода о том, что Тагильцев Р.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по материалам дела не установлено.

Медицинское освидетельствование Тагильцева Р.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N4", о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 094314D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 22.01.2021 года, сведения о чем внесены в акт медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 00:50 часа и 01:08 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 1, 07 мг/л и 0, 65 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Доводы жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач, проводивший освидетельствование, производил забор биологического объекта, но результат его химико-токсикологического исследования не внесен в пункт 14 акта, не являются поводом для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения Тагильцева Р.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Тагильцева Р.В. в состоянии опьянения у судей не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Тагильцева Р.В. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тагильцева Р.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для установления обстоятельств дела сведения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и вручен Тагильцеву Р.В. у него дома, а не сразу по выявлению административного правонарушения, при этом Тагильцев Р.В. находился в состоянии опьянения и спал, не являются основанием для выводов о нарушении права Тагильцева Р.В. на защиту, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Оснований для выводов о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не имеется, Место составления протокола в данном случае значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тагильцеву Р.В. разъяснены. Этот факт проверен мировым судьей и установлен на основе совокупности представленных в дело доказательств, при этом то обстоятельство что видеозапись, сопровождавшая процесс вручения копии протокола, не фиксирует это обстоятельство, доводы жалобы Тагильцева Р.В. не подтверждает. Кроме того закон не предусматривает необходимость удостоверения процесса разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись.

От внесения объяснений и подписи в протоколе Тагильцев Р.В. отказался, воспользовавшись своим правом, о чем в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и сроки давности привлечения Тагильцева Р.В. к административной ответственности не нарушены, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Тагильцеву Р.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и установленном факте повторного совершения однородного административного правонарушения, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе на необоснованность указания судьей на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Тагильцевым Р.В. однородного административного правонарушения, без указания какого именно, несостоятельны.

Из представленной в дело справки следует, что в период с 18.03.2020 года по 20.02.2021 года Тагильцевым Р.В. совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными с вменяемым правонарушением в рамках настоящего дела, которое с учетом статьи 4.6 КоАП РФ правильно оценено мировым судьей как повторное.

Доводы жалобы Тагильцева Р.В. о нарушении его прав при рассмотрении дела судьей районного суда безосновательны. Заявленные Тагильцевым Р.В. ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" в удовлетворении которого обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91). Оснований для повторного вызова и допроса указанных лиц, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела, о которых данные свидетели могли бы сообщить, у суда не имелось; отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту Тагильцева Р.В.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в качестве свидетелей.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Всем доводам Тагильцева Р.В. при рассмотрении дела судьями дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства получения Тагильцевым Р.В. копии судебных актов на их законность не влияют и не могут повлечь отмены судебных актов. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Тагильцев Р.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Тагильцев Р.В. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагильцева Романа Васильевича оставить без изменения, жалобу Тагильцева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова