Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6316/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Эйниева Парвиза Мубариза оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйниева Парвиза Мубариза оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года (N5-520/2021), оставленным без изменения решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, Эйниев П.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Эйниев П.М.о просит отменить судебные решения, считая незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2021 года в 14 часов 00 минут на 770 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар Сыктывдинского района Республики Коми Эйниев П.М.о, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее на основании постановления N18810159200629000824 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2020 года, вступившего в законную силу 25.08.2020 года, исполненного Эйниевым П.М.о в течение 20 дней со дня вынесения постановления, Эйниев П.М.о был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Эйниев П.М.о являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 года (л.д.13), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д. 17), видеозаписью события правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от 29.06.2020 года (л.д. 4) и иными доказательствами, которые были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Действия Эйниева П.М.о правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Эйниевым П.М.о в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не усматривается.

В настоящей жалобе Эйниев П.М.о приводит доводы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение его права на защиту, а именно: в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации деяния, однако Эйниев П.М.о не был уведомлен о внесении изменении и не участвовал при этом; при рассмотрении дела мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации его прав и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Между тем эти доводы Эйниева П.М.о и его защитника являлись предметом проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для сомнений в правильности выводов судей не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Эйниеву П.М.о разъяснены.

При этом судами установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в протокол 11 АА N937660 об административном правонарушении от 12.03.2021 года были внесены изменения в части квалификации деяния - с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, описание события правонарушения дополнено указанием на совершение Эйниевым П.М.о правонарушения повторно в течение года. О дате и месте внесения изменений в протокол Эйниев П.М.о извещался уведомлением от 23.03.2021 года N43/13-6387 о необходимости явки 04.05.2021 в 11 час. (л.д. 5-9), а также по телефону, с учетом чего судом сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Ссылки Эйниева П.М.о в жалобе на то, что копия протокола с исправлениями была направлена ему ранее, чем уведомления о необходимости явки для внесения изменений, безосновательны и объективными сведениями не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что копия протокола с внесенными исправлениями была направлена Эйниеву П.М.о 19.05.2021 года.

Оснований для вывода о нарушении прав Эйниева П.М.о с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Эйниева П.М.о к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, поступивший 21.05.2021 года на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми протокол об административном правонарушении и иные материалы по ходатайству Эйниева П.М.о от 02.06.2021 года направлены для рассмотрения по его месту жительства, о чем мировым судьей вынесено определение 07.06.2021 года (л.д. 32), и указанные материалы дела 17.06.2021 года поступили мировому судье судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края.

Дело, назначенное мировым судьей к рассмотрению на 15:00 часов 21 июня 2021 года, рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 29.5 КоАП РФ

Доводы жалобы Эйниева П.М.о о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявленное Эйниевым П.М.о ходатайство (л.д. 42), мировым судьей удовлетворено и он ознакомлен с материалами дела, кроме того Эйниев П.М.о изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника, ходатайство о чем также было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 17:30 минут 21.06.2021 года (л.д. 45, 43), к участию в деле в качестве защитника допущен адвокат Макаров В.В, действующий на основании ордера, который в свою очередь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48), которое также было удовлетворено и защитник был ознакомлен с материалами дела 21 июня 2021 года в 17:55 часов, после чего в 18:00 часов рассмотрение дела было продолжено.

При этом Эйниев П.М.о, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела 17.06.2021 года, о чем ему было направлено СМС-извещение (л.д. 36), в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 21.06.2021 года принимал личное участие и обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, как и его защитник.

Таким образом мировым судьей приняты все необходимые меры для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов, учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, который истекал, с учетом времени передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, 22.06.2021 года, При пересмотре дела судьей районного суда Эйниев П.М.о также участвовал и его интересы в судебном заседании представлял защитник.

Таким образом нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Эйниеву П.М.о административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обоснованно принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения: из представленной в материалы дела справки о нарушениях, следует, что Эйниевым П.М.о в период с 18.03.2020 года и по 11.03.2021 года допущено более 100 административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Эйниева П.М.о на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйниева Парвиза Мубариза оглы, оставить без изменения, жалобу Эйниева Парвиза Мубариза оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова