Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6445/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Маташкова С.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми N282 от 27 октября 2020 года, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N460-ПК от 06.04.2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми N282 от 27 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее также ООО "Звезда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Звезда" Иванов С.А. 10 апреля 2021 года обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на указанные решения от имени и в интересах ООО "Звезда", законный представитель общества - генеральный директор Маташков С.В. просит об отмене постановления административной комиссии и судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное защитником ООО "Звезда" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья районного суда, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 29.1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Эти выводы признаны правильными при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока судьей краевого суда.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства и жалоб обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что административной комиссией были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 27.10.2020 года постановления направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 46, оф.503, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор "данные изъяты"), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное почтовое отправление направлено в адрес общества 29.10.2020 года, поступило в почтовое отделение по адресу общества 31.10.2020 года и, после неудачной попытки вручения 05.11.2020 года, возвращено отправителю 02.12.2020 года в связи с истечением срока его хранения, получено отправителем 04.12.2020 года.

Постановление коллегиального органа вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления, то есть 15.12.2020 года, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, соответственно подача жалобы после указанной даты свидетельствует о пропуске срока на обжалование, который может быть восстановлен при условии наличия уважительных причин для этого.

Жалоба на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении была подана от имени общества его защитником 10.04.2021 года, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель в жалобе - невозможность участия представителя ООО "Звезда" при рассмотрении дела административной комиссией, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку пропуск срока на обжалование связан исключительно с действиями общества, не обеспечившего своевременное получение адресованной ему корреспонденции, при том, что срок ее хранения в отделении почтовой связи являлся длительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, и принятое по результатам его проверки определение судьи краевого суда, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии Мотовилихинского района города Перми N282 от 27 октября 2020 года не являлась предметом проверки судов в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом чего законность и обоснованность данного постановления не может являться предметом проверки в порядке, установленном статьями 30.12 -30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит заявитель, и настоящая жалоба в части несогласия с указанным постановлением административной комиссии подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Маташкова С.В. - без удовлетворения.

Жалобу законного представителя ООО "Звезда" Маташкова С.В. в части несогласия с постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми N282 от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N460-ПК от 06.04.2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звезда", оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.