Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6472/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Шутова Романа Викторовича на определение судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шутова Р.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ООО "Союз" Шутова Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года (N5-3069/2020) "данные изъяты" ООО "Союз" Шутов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шутов Р.В. 04.06.2021 года обратился в Пермский краевой суд с жалобой, которая была возвращена ее подателю судьей краевого суда без рассмотрения определением от 11 июня 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Шутов Р.В. 09.07.2021 года вновь направил в Пермский краевой суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года Шутову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шутов Р.В. указывает на незаконность определения судьи областного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Шутовым Р.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Шутов Р.В, будучи надлежащим образом извещенным не участвовал, судья краевого суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Шутова Р.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи краевого суда, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда по существу 24 декабря 2020 года в судебном заседании без участия Шутова Р.В. При этом судьей были созданы необходимые условия для реализации Шутовым Р.В. права на обжалование. В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия составленного в полном объеме 28 декабря 2020 года постановления направлена адресу места жительства Шутова Р.В. - "данные изъяты", заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор "данные изъяты"), почтовое отправление возвращено в адрес суда 19.01.2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

При определении срока на подачу жалобы в таком случае судьей краевого суда обоснованно, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения в суд его копии, и соответственно подача жалобы после указанной даты свидетельствует о пропуске срока на обжалования, который может быть восстановлен при условии наличия уважительных причин для этого.

Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении была подана Шутовым Р.В. первоначально только 04.06.2021 года, то есть и в данном случае со значительным пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание выполнение надлежащим образом судом установленной обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, при соблюдении отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у Шутова Р.В. реальной возможности получить направленную по почте копию постановления судьи. Таким образом пропуск срока обжалования связан с действиями самого Шутова Р.В, который, не имея каких-либо объективных препятствии для получения корреспонденции и для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него постановления, этим правом своевременно не воспользовался. Сведений об обратном заявителем не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Определение судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное с соблюдением установленных процедур по итогам судебного заседания, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, Шутов Р.В. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Шутова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.