Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-6495/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ефремовой Ольги Николаевны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремовой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810159210318051795 старшего инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Рыбьяковой О.Ю. от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года (N12-303/2021), ЕфремоваО.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение суда, Ефремова О.Н. указывает на их незаконность и просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 14:18:02 часов и в 14:19:13 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото и видеосъемки, - датчиками Азимут 3 N111-20 и Азимут 3 N110-20, в координатах 58.055639, 56.112953, и 58.058145, 56.084431 (соответственно) зафиксировано, что на участке автодороги ул. Якутская г. Пермь от дома N21 до ПК66 в указанный период времени водитель транспортного средства марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Ефремова О.Н, при наличии ограничения установленного дорожным знаком 3.24 в 60 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 87 км/ч, таким образом допустил превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении Ефремовой О.Н. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и для привлечения его должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Ефремовой О.Н. судья районного суда пришел к выводу, о том, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч подтвержден в установленном законом порядке.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в данном случае измерение проведено на участке автодороги улица Якутская в г. Пермь от дома N21 до ПК66, в двух точках, имеющих разные географические координаты, двумя измерительными комплексами и с интервалом более одной минуты. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения с использованием соответствующих вычислений.

Между тем действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.

С учетом введенного законодателем дифференцирования ответственности водителей в зависимости от величин, на которые превышается установленная на конкретных участках автомобильных дорог скорость (части 2-5 статьи 12.9 КоАП РФ), определение скорости по среднему ее значению не позволяет достоверно установить величину превышения скорости на конкретном участке и правильно квалифицировать действия водителя.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

отменить постановление N18810159210318051795 старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремовой Ольги Николаевны.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.