Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6509/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Зинченко Александра Владимировича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" от 03 декабря 2020 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам произошедшего 03 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Душанова Н.Э, и "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зинченко А.В, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2021 года (N12-30/2021), вынесенным по жалобе Зинченко А.В. указанное выше определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на определение и вступившее в законную силу решение судьи, Зинченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии в действиях Душанова Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Душанов Н.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные решения, возражения на жалобу не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года на ул. Щеткина в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Душанова Н.Э, и "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зинченко А.В.

По результатам рассмотрения сообщения по ДТП 03 декабря 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При пересмотре дела судья, приняв во внимание положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установилоснований для отмены определения должностного лица.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом следует учитывать, что в силу статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание что события, о правовой квалификации которых просит заявитель имели место 03.12.2020 года, возможность правовой оценки действий участников ДТП с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия в них состава административного правонарушения, равно как и обсуждение вынесенных по данному делу решений с точки зрения правильности применения и толкования должностным лицом и судьями норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исключена.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, в том числе применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" от 03 декабря 2020 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова