Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-6577/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Беляевой Татьяны Владимировны на постановление административной комиссии Добрянского городского округа Пермского края от 24 февраля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Добрянского городского округа от 24 февраля 2021 года N6ш, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года (N12-87/2021), ИП Беляева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беляева Т.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, если указанные действия не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, на территориях общего пользования, на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на иных объектах озеленения; на тротуарах, в случае, если такое размещение привело к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее трех метров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 7.2.2, 7.2.4 Правил благоустройства Полазненского городского поселения, утвержденных решением Думы Полазненского городского поселения от 02.03.2018 года N384, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Полазненского городского поселения осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией, при этом документом, подтверждающим право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности Полазненского городского поселения, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг), заключенный между администрацией Полазненского городского поселения и хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в ходе осмотра территории консультантом управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа выявлен нестационарный торговый объект - павильон "Смак", ориентировочной площадью 80 кв.м, по адресу: "адрес" Владельцем нестационарного торгового объекта является Беляева Т.В, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Нестационарный торговый объект размещен на землях общего пользования населенного пункта р.п. Полазна в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Размещение торгового объекта осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2015 года N78/15, заключенного по итогам открытого аукциона на срок до 18 сентября 2020 года.

Тем самым, установлено, что 28 декабря 2020 года ИП Беляева Т.В. нарушила пункт 7.2.4 Правил благоустройства Полазненского городского поселения, допустив размещение нестационарного торгового объекта, владельцем которого является, на землях общего пользования в отсутствие для этого правовых оснований.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судья при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях ИП Беляевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину ИП Беляевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" у административной комиссии и судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта Беляева Т.В. пользовалась на законных основаниях, являлся предметом проверки судьи районного суда, был обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что 17.09.2015 года между администрацией Добрянского городского округа и Беляевой Т.В. заключен договор аренды N 78/15 вышеуказанного земельного участка, согласно которому арендатору передается земельный участок, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона, на срок 5 лет, по 18.09.2020 года (пункт 2.1 договора).

Учитывая, что в настоящем случае аренда заключена в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, реализация прав арендатора ограничена, в том числе положениями земельного законодательства, в частности пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка от 17.09.2015 года N78/15 также прямо предусмотрено, что арендатор участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов (пункт 1.6 договора); определенный в пункте 2.1 договора срок является окончательным, продлению не подлежит, земельный участок подлежит сдаче арендодателю без дополнительного уведомления арендатора (пункт 2.3 договора); арендатор обязан по окончании срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии качестве не хуже первоначального (пункт 5.2.6 договора), арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора (пункт 5.2.12 договора).

При таких обстоятельствах доводы о законности использования земельного участка после истечения срока действия договора, об автоматическом продлении срока договора аренды на неопределенный срок являются необоснованными и связаны с неправильным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям.

ИП Беляева Т.В. знала о наличии нарушений, могла и должна была соблюдать Правила благоустройства, имела возможность не допускать их нарушение, но этого не сделала, что указывает на наличие вины данного лица.

Действия индивидуального предпринимателя с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с данной юрисдикционным органом и судом оценкой доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, толкованием норм права, регулирующих указанные правоотношения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ИП Беляевой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Беляевой Т.В. о нарушении ее права на защиту в связи с ненадлежащим ее извещением о рассмотрении дела являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, выводы судьи о наличии доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении дела являются законными и обоснованными.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В административном материале имеется адресная справка и в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ вся корреспонденция направлялась по известному адресу места регистрации Беляевой Т.В. Вопреки доводам жалобы обстоятельства неполучения направленного в правильный адрес уведомления не свидетельствуют о ненадлежащем характере такого уведомления. В представленном административном материале имеются сведения о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Беляевой Т.В, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения до начала рассмотрения дела.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имевшее в настоящем случае уведомление являлось надлежащим, риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, лежал на Беляевой Т.В.

Таким образом дело правомерно рассмотрено уполномоченным органом - административной комиссией в отсутствие ИП Беляевой Т.В, при ее надлежащем уведомлении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Беляевой Т.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, вынесено законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Добрянского городского округа от 24 февраля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Беляевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.