Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6622/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Карташова Дмитрия Сергеевича - Крушельницкого А.О., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года (N5-295-0401/2021), оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года, Карташов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карташова Д.С. - Крушельницкий А.О, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2021 года в 20 часов 40 минут в районе дома N46 на ул. Комсомольская в п. Половинка Кондинского района ХМАО-Югры водитель Карташов Д.С. управлял автомобилем марки "Хендай Грета", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Карташова Д.С. не установлено. Действия Карташова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Карташова Д.С. от управления транспортным средством от 27.03.2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении Карташова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2021 года (л.д. 6), актом N170 медицинского освидетельствования Карташова Д.С. на состояние опьянения от 27.03.2021 года (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8-9), приобщенной к делу видеозаписью применения в отношении Карташова Д.С. мер обеспечения по делу (л.д. 17), представленными по запросу суда сведениями о должностном лице, проводившем медицинское освидетельствование (л.д. 92-95), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Карташова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Карташовым Д.С. достоверно установлен судьями на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности при применении к Карташову Д.С. мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Карташова Д.С. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Доводы жалобы защитника о том, что в дело не представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления Карташова Д.С. на медицинское освидетельствование и не является основанием к отмене судебных актов. В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карташов Д.С. был направлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карташов Д.С. согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью, и что зафиксировано на видеозаписи, применяемой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для удостоверения мер обеспечения по делу в отношении Карташова Д.С.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на это должностными лицами. Содержание составленных в отношении Карташова Д.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Карташова Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" "данные изъяты", прошедшей необходимую подготовку, что подтверждено соответствующим документом - справкой от 28.01.2020 года (л.д. 95).

Ссылки в жалобе защитника на то, что в акте медицинского освидетельствования не указано должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование Карташова Д.С, не являются основанием для отмены судебных актов, с учётом установленных судом обстоятельств и полученных сведений, данное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Исследование выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARFC-0252, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 12.11.2020 года, и пригоден к проведению исследований.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 22 часа 06 минут и 22 часа 23 минуты; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0, 48 мг/л и 0, 39 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения Карташова Д.С. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 170 от 27.03.2021 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Карташова Д.С. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Карташова Д.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателя жалобы с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Карташова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылки защитника в жалобе на то, что Карташову Д.С. не были разъяснены его права при производстве по делу сотрудниками ГИБДД, безосновательны. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карташову Д.С. разъяснены, о чем внесена запись в протокол, которая удостоверена подписью Карташова Д.С. Кроме того в материалы дела представлены разъяснения указанных процессуальных прав на отдельном бланке, который также содержит подписи Карташова Д.С, удостоверяющие разъяснение данных прав лицу (л.д. 3).

Довод заявителя о необходимости разъяснения данных прав перед совершением каждого процессуального действия (отстранения, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование) основан на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. При этом данная обязанность сотрудниками полиции выполнена. Карташов Д.С. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карташова Д.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Карташову Д.С. в установленном порядке.

Прядок и сроки давности привлечения Карташова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Карташову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьями Карташов Д.С, будучи надлежащим образом извещенным, в судебных заседаниях участия не принимал, его интересы при рассмотрении дела мировым судьей представлял защитник.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту Карташова Д.С. при рассмотрении дела судьей районного суда, со ссылками на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отпуском, однако судьей районного суда данное ходатайство отклонено, и при этом в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство не рассмотрено немедленно, в день поступления ходатайства, безосновательны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда назначено на 14:30 часов 12.08.2021 года, о чем всем участникам процесса направлено извещение (л.д. 83-84, 85, 86), которое получено Карташовым Д.С. и его защитником Крушельницким А.О. заблаговременно 21.07.2021 и 24.07.2021 года (л.д. 87-88). Заявление защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отпуском, поступившее в суд 09.08.2021 года, рассмотрено судьей в судебном заседании 12.08.2021 года в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение (л.д. 86), в котором указаны мотивы принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется; нахождение защитника в отпуске, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание. При этом вопрос об отложении рассмотрения дела, принятого к производству и назначенного к рассмотрению, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ разрешается судом в судебном заседании, и рассмотрение в настоящем случае ходатайства защитника в судебном заседании не противоречит требованиям части 2 статьи24.4 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Карташова Дмитрия Сергеевича - Крушельницкого А.О.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова