Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6654/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Лукманова Марса Марселевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукманова Марса Марселевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года (N5-384-2021/3м), оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года, Лукманов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Лукманов М.М. просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2021 года в 06 часов 15 минут на 39 км автодороги Р 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск Тюменского района Тюменской области водитель Лукманов М.М, управлявший автомобилем марки "Лексус IS 250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Лукманова М.М. не установлено. Таким образом, действия Лукманова М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Лукманова М.М. от управления транспортным средством от 01.08.2021 года (л.д. 2), актом освидетельствования Лукманова М.М. на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2021 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 3-4), протоколом о направлении Лукманова М.М. на медицинское освидетельствование от 01.08.2021 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2021 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Лукманова М.М. (л.д.9) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лукманова М.М. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, материалами дела подтверждено, что Лукманов М.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД 01 августа 2021 года в 05 часов 20 минут на 39 км автодороги Р 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, отстранен от управления транспортным средством в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, и в отношении Лукманова М.М. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов Лукманов М.М. факт управления не отрицал, никаких возражений относительно указанных в протоколе об отстранении от управления обстоятельств, также как и изложенных в протоколе об административном правонарушении относительно факта управления транспортным средством Лукманов М.М. не указал, собственноручно внес запись в протокол о том, что он "опаздывал". Обстоятельства остановки транспортного средства под управление Лукманова М.М. также зафиксированы в рапорте сотрудника ГИБДД.

Ссылка Лукманова М.М. в жалобе на отсутствие видеозаписи управления автомобилем в материалах дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости в данном случае подтверждения управления лицом транспортным средством данными видеофиксации.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела, заявителем не представлено.

Основанием для направления водителя Лукманова М.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Лукманова М.М. на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении. Возражений относительно указанных сведений о наличии у него признаков опьянения Лукманов М.М. не выразил и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARВD-0432, которое прошло поверку 28.11.2020 года.

При проведении освидетельствования у Лукманова М.М. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Лукманова М.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Лукманов М.М. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Лукмановым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Оснований для выводов о том, что при применении мер обеспечения по делу в отношении Лукманова М.М. был нарушен процессуальный порядок, не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования Лукманов М.М. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Указанные действия водителя Лукманова М.М. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела. Доводы жалобы о том, что видеозапись не была исследована при рассмотрении дела, со ссылкой на то, что пакет с видеозаписью не вскрывался мировым судьей, безосновательны и опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов. При этом требований к оформлению и удостоверению целостности упаковки доказательств, представленных на материальных носителях, печатями соответствующих органов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, наличие печати органа ГИБДД на отдельном листе на пакете с СД-диском не свидетельствует о том, что видеозапись не просматривалась и не исследовалась судьями.

Судебными инстанциями видеозапись исследована в судебных заседаниях, оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении Лукманова М.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.

Доводы жалобы о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование незаверенных исправлений во времени составления протокола и времени направления Лукманова М.М. на медицинское освидетельствования, о внесении изменений в протокол в его отсутствие и не ознакомление его с изменениями, безосновательны. Они не находят своего подтверждения и противоречат представленным в материалы дела сведениям и документам.

Из материалов дела следует, что исправления в протокол направления Лукманова М.М. на медицинское освидетельствования оговорены и заверены должностным лицом, при этом в протоколе имеется указание на то, что Лукманов М.М. с ними ознакомлен, запись о чем заверена его подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Лукманова М.М. с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Все документы подписаны лично Лукмановым М.М, при этом возражений относительно изложенных в них сведений, либо замечаний об отсутствии каких-либо данных, о незаполнении должностным лицом процессуальных документов Лукмановым М.М. не заявлено. Содержание составленных в отношении Лукманова М.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе задержания транспортного средства времени его составления и данных о должностном лице, несостоятельны и опровергаются содержанием данного протокола. Ссылки в жалобе на не читаемость бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для сомнений в доказанности виновности Лукманова М.М. в совершении административного правонарушения, все данные из чека внесены в акт освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не вызывались свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, безосновательны. В протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не указано, при этом Лукманова М.М. ходатайств о вызове каких-либо лиц для допроса их в качестве свидетелей, не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие значение для квалификации действий Лукманова М.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Лукманова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, Лукманову М.М. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Лукманову М.М. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Порядок и сроки давности привлечения Лукманова М.М. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При назначении Лукманову М.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым: при назначении наказания судьей были учтены обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Доводы жалобы Лукманова М.М. о его ненадлежащем извещении мировым судей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, они являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут 13.08.2021 года (л.д.13). В материалах дела имеется телефонограмма от 06.08.2021 года (л.д. 14), согласно которой, вопреки доводам жалобы, Лукманов М.М. лично был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по номеру "данные изъяты", указанному Лукмановым М.М. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Данное уведомление, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являлось надлежащим, осуществлено заблаговременно и соответствовало требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Объективных сведений, подтверждающих версию Лукманова М.М. о том, что звонков в его адрес не поступало, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Лукманова М.М. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия. Об уважительности причин неявки Лукманов М.М. не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лукманова М.М, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Лукманов М.М. в реализации процессуальных прав он не был ограничен, при пересмотре дела судьей районного суда воспользовался юридической помощью защитника Календжяна Р.А, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукманова Марса Марселевича, оставить без изменения, жалобу Лукманова М.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И