Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-6813/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" Рыбина А.Ю., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года (N5-354-2110/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года (N12-323/2021), МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 130 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рыбин А.Ю, действуя в интересах учреждения на основании доверенности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2021 года в 12 часов 01 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нижневартовска должностным лицом ГИБДД выявлено, что МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска", расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 70, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не приняло своевременно меры и допустило нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города, установленные пунктом 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017), а именно: допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по ул. Маршала Жукова на участке от ул. Северная до ул. Мина в г. Нижневартовске по истечении 2 суток с момента выявления 18.01.2021 года в 10 часов 26 мин, что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Таким образом деяние МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 года, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 января 2021 года и от 18 января 2021 года, с приложением видеозаписи, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, со ссылками на недоказанность факта образования зимней скользкости, на недопустимость представленных в дело доказательств, выраженные в жалобе ее подателем сомнения в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД сведений, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника юридического лица Рыбина А.Ю, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Отсутствие сведений о вручении извещения о составлении протокола юридическому лицу в рассматриваемом случае не ставит под сомнение соблюдение порядка его составления, не дает оснований для вывода о невозможности использования его в качестве доказательства, поскольку участие защитника при возбуждении дела было обеспечено, при этом защитник действовал по доверенности, выданной законным представителем учреждения, наделяющей его соответствующими полномочиями при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При составлении протокола и рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций факт извещения законного представителя учреждения о составлении протокола, защитник не оспаривал.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в постановлении сделаны ссылки на недействующий ГОСТ Р 50597-2093, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов, поскольку как следует из содержания постановления, при установлении объективной стороны правонарушения мировой судья правильно указал на то, что деяние юридического лица выразилось в нарушении учреждением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы защитника о том, что мировым судьей были нарушены порядок оглашения и срок изготовления постановления опровергаются материалами дела. Получение копии постановления защитником 12 марта 2021 года само по себе о данном факте не свидетельствует.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание назначено в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела интересы юридического лица, извещенного надлежащим образом, представлял защитник Рыбин А.Ю, действующий по доверенности, который не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", оставить без изменения, жалобу защитника Рыбина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.