Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-6895/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" Жуковой Е.А., действующей по доверенности, на определение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 74/6-11-21-ПВ/12-4831-И/59-161 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года (N12-144), общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее ООО "ЗМЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник общества обратился в Челябинский областной суд с жалобой, которая первоначально была подана в суд первой инстанции 05.07.2021 года. Жалоба возвращена ее подателю судьей областного суда без рассмотрения определением от 16 июля 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "ЗМЗ" вновь направило в Челябинский областной суд жалобу, поступившую в суд первой инстанции 03.08.2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ЗМЗ" указывает на незаконность определения судьи областного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное защитником общества ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором представители общества, надлежащим образом извещенного, не участвовали, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО "ЗМЗ" уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи областного суда, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по жалобе ООО "ЗМЗ" на постановление государственного инспектора труда, было рассмотрено судьей городского суда 16 июня 2021 года в судебном заседании с участием защитника ООО "ЗМЗ" Жуковой Е.А. При этом судьей были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения направлена адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, и корреспонденция получена уполномоченным лицом общества 22.06.2021 года, что подтверждено карточкой почтового уведомления с указанной в ней датой, в связи с чем ссылки защитника на то, что решение было фактически получено 23.06.2021 года, неубедительны (л.д. 122).

Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении была подана первоначально только 05.06.2021 года, то есть и в данном случае с пропуском срока на обжалование, который в связан с действиями самого юридического лица, не имевшего каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него решения, и не воспользовавшегося этим правом своевременно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Определение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное с соблюдением установленных процедур по итогам судебного заседания, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, ООО "ЗМЗ" не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.