Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-7227/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ткалича Виталия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткалича Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года (N5-272/2020, резолютивная часть оглашена 10 ноября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года (N12-54/2021), Ткалич Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Ткалич В.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность.

Дополнительно в жалобе, заявителем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с его участием, оснований для удовлетворения которого не имеется в связи со следующим. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2020 года в 00 часов 05 минут у дома 27 на ул. Хохрякова в городе Нижний Тагил Свердловской области, водитель Ткалич В.В. управлял автомобилем марки "Лада 211340", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ткалича В.В. в дело не представлено. Таким образом действия Ткалича В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Ткалича В.В. от управления транспортным средством от 29.06.2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Ткалича В.В. на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2020 года (л.д. 4), протоколом Ткалича В.В. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2021 года (л.д.6), актом N1166 медицинского освидетельствования Ткалича В.В. на состояние опьянения от 29 июня 2020 года (л.д.7-8), видеозаписью (л.д. 33), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N4115 от 29.06.2020 года (л.д.57), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" врача психиатра-нарколога ГАУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N7" "данные изъяты" и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Ткалича В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Ткалича В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Ткаличем В.В, находящимся в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ ИВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты", из содержания которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Ткалич В.В. управлял автомобилем, при этом свидетели последовательно и подробно описали происходившие события. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, их содержание приведено в постановлении мирового судьи, они согласуются с иными материалами дела, и обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ткалича В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья неправильно оценил показания свидетеля "данные изъяты" и неверно изложил их содержание, безосновательны. Оценка к показаниям вышеуказанного свидетеля мировым судьей дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить под сомнение соответствие показаний свидетеля их изложению в постановлении мирового судьи оснований также не имеется.

То, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт управления Ткаличем В.В. автомобилем, не является основанием для сомнений в правильности установленных мировым судьей обстоятельств данного дела.

Версия Ткалича В.В. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа судьи районного суда в рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля для выяснения обстоятельств дела, а именно лица, которое находилось за рулем в момент, когда Ткалич В.В. отталкивал автомобиль на обочину, безосновательны. Как следует из материалов настоящего дела, в рамках его рассмотрения судьей районного суда в порядке установленном статьей 24.4 КоАП РФ такого ходатайства Ткалич В.В. не заявлял ни в судебном заседании, ни в жалобе.

При применении к Ткаличу В.В. мер обеспечения производства по делу требования законности соблюдены. В отношении Ткалича В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с выявленными у Ткалича В.В. признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Ткаличу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Ткалича В.В. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "Алкотектор PRO100 Комби", заводской номер 632822, которое прошло поверку 26.10.2019 года. В результате освидетельствования у Ткалича В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Ткалич В.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ткалич В.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые не выразили.

То, что в представленной в материалы дела заявителем копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.119), отсутствует подпись Ткалича В.В. в графе о вручении ему копии протокола, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из содержания оригинала данного процессуального документа следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии заявителя, оригинал протокола подписан должностным лицом административного органа и Ткаличем В.В, в том числе в графе о получении копии протокола (л.д.6).

Возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Ткалич В.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Ткалича В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Ткалича В.В. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО "ПБ N7". Заключение о состоянии опьянения Ткалича В.В. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении Ткалича В.В. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом в ходе медицинского освидетельствования у Ткалича В.В. зафиксированы клинические признаки опьянения: изменения в психической деятельности - замедлен темп мышления, сонлив, заторможен, изложение информации затрудненное, тремор пальцев рук и век, походка неуверенная, пошатывания при ходьбе с быстрыми поворотами, что подтверждает обоснованность выводов должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование.

Поскольку в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта, и у освидетельствуемого Ткалича В.В. в 01:57 отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Ткалича В.В. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 29.06.2020 года следует, что в биологическом объекте, взятом у Ткалича В.В, обнаружены мефедрон, метронидазол (л.д.57), которые входят в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Заключение о состоянии опьянения Ткалича В.В, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом 30.06.2020 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методами иммунохроматографического исследования (предварительный) и газожидкостной хроматографии/масс-спектрометрии (подтверждающий). Доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются представленной в дело справкой ХТИ.

Доводы жалобы Ткалича В.В. о нарушении порядка направления на химико-токсикологическое исследование отобранного биологического объекта - мочи, несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций, в целях чего из медицинской организации были истребованы документы, сопровождающие направление биологического объекта на исследование, и допрошен врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N7" "данные изъяты"

Представленные в дело документы, оформляющие все проводимые в ходе медицинского освидетельствования действия, достоверно подтверждают, что нарушений при отборе биологического объекта (мочи) у Ткалича В.В и направления его на ХТИ, не допущено.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования N1166 от 29 июня 2020 года на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Ткалича В.В. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Ткалича В.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ткалича В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Ткалича В.В, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ткалича В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Ткалича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения Ткалича В.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Ткаличу В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Ткалича В.В. проверены и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ткалич В.В, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Ткалич В.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткалича Виталия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Ткалича Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.