Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-7395/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Козицкого Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 26 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козицкого Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 26 января 2021 года (N3-122/2021), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года, Козицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1 028 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козицкий Д.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить.

Копия жалобы направлена в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", отзыв на жалобу от потерпевшего не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2021 года в 19 часов 55 мин. Козицкий Д.В, находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 64, в магазине "Леруа Мерлен", совершил мелкое хищение товара - сверло, арт. 18617795, стоимостью 200, 00 рублей, сверло, арт. 16705398, стоимостью 57, 00 рублей, всего на сумму 57 рублей, пронеся товар за пределы кассовой зоны и не оплатив его. Действия Козицкого Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Таким образом действия Козицкий Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

В жалобе Козицкий Д.В. указывает на то, что виновность в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела он не признавал, что в его действиях неверно установлено наличие состава правонарушения, поскольку умысел на совершение правонарушения у Козицкого Д.В. отсутствовал, приводит доводы о том, что представленным в дело доказательствам судьями не была дана правильная оценка, при этом доказательств, подтверждающих виновность Козицкого Д.В. в совершении правонарушения в дело не представлено, личный досмотр не проводился и предметы правонарушения не изымалась.

Между тем эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела на основании представленных дело доказательств судьями установлено, что Козицкий Д.В. вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудниками охраны магазина. Это обстоятельство Козицким Д.В. не оспаривается. В связи указанным доводы жалобы о том, что у Козицкого Д.В. неоплаченный товар не изымался, не влияют на доказанность события правонарушения и не являются основанием для отмены судебных актов.

При этом Козицкий Д.В. имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом и его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи события правонарушения, которая, по утверждениям Козицкого Д.В. позволила бы оценить характер его действий, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом для правовой оценки действий Козицкого Д.В. и квалификации их по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ способ фиксации события правонарушения не имеет значения.

Суждения Козицкого Д.В. о недостоверности показаний свидетеля - сотрудника охраны вышеуказанного торгового предприятия несостоятельны. Показания "данные изъяты" содержание которых приведено в постановлении, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КАП РФ и согласуются с иными доказательствами, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а также достоверными. При этом оснований для вывода о какой-либо заинтересованности свидетеля не усматривается, также как и не установлено повода для оговора свидетелем Козицкого Д.В.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для сомнений в правильности выводов судей о доказанности факта совершения Козицким Д.В. мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Козицкого Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Козицкого Д.В, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Козицкому Д.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Козицкого Д.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Козицкому Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, его размер определен в соответствии с установленными санкцией статьи правилами.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Козицкий Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 26 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козицкого Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Козицкого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.