Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-998/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Хлебпром" - Шубиной Елены Юрьевны на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Хлебпром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 марта 2021года открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "Хлебпром" Шубина Е.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение статьи 125, части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года работнику "данные изъяты" был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, 2 календарных дня, 5 календарных дней, 12 календарных дней, 8 календарных дней; работнику "данные изъяты" за период работы с 16 октября 2019 года по 16 октября 2020 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня, 1 календарный день, 1 календарный день, 2 календарных дня, 11 календарных дней, 9 календарных дней, 5 календарных дня. Согласно трудовому договору от 16 сентября 2017 года N 753 с учетом дополнительного соглашения, работнику "данные изъяты" установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику (условия труда вредные 3 класс, подкласс 3.1). Согласно трудовому договору от 07 февраля 2019 года N 92 с учетом дополнительного соглашения работнику "данные изъяты" установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику, согласно специальной оценке условия труда, проведенной на рабочем месте "данные изъяты" 2 разряда, при этом устанавливать такой суммированный учет возможно только в случае увеличения учетного периода отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, который не был предоставлен к проверке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Хлебпром" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ОАО "Хлебпром" вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО "Хлебпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Хлебпром", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельства совершения ОАО "Хлебпром" административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства работников), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

То обстоятельство, что ОАО "Хлебпром" ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности и устранило допущенные нарушения, не является достаточным основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, допущенное обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку ОАО "Хлебпром" не учтены интересы работников. Нарушение выразилось в ограничении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, в создании благоприятных условий труда.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с санкцией указанной статьи, предусматривающей административную ответственность, является обоснованным, соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в части назначенного наказания не имеется.

При пересмотре дела судьями Курчатовского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда дело проверено в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы жалобы получили правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром", оставить без изменения, жалобу защитника Шубиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова