Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1616/2022[77-1426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дьячкова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года

Дьячков Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение:

- одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания Дьячкова А.В. с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом с 30 августа 2019 года по 23 января 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Дьячкова А.В. взыскано в счёт возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" Г.Д. 500 000 рублей; "данные изъяты" Т.А. 300 000 рублей; "данные изъяты" О.В. 500 000 рублей; "данные изъяты" Т.С. 750 000 рублей; "данные изъяты" С.С. 450 000 рублей; "данные изъяты" Р.Р. 2 750 000 рублей; "данные изъяты" Д.С. 500 000 рублей; "данные изъяты" П.В. 550 000 рублей; "данные изъяты" А.В. 1 075 000 рублей; "данные изъяты" М.Г. 1 075 000 рублей, а также в счёт возмещения вреда в пользу "данные изъяты" Т.Ю. 1 000 000 рублей; в пользу "данные изъяты" И.В. в счёт возмещения ущерба 225 000 рублей и убытки в размере 109 525 рублей; "данные изъяты" Т.А. в счёт возмещения ущерба 500 000 рублей, убытки в сумме 56 685 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; "данные изъяты" Л.Н. в счёт возмещения ущерба 750 000 рублей, убытки в размере 79 189 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- по всем преступлениям исключено признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ намерение Дьячкова А.В. возместить потерпевшим причинённый вред;

- по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей "данные изъяты" С.В. (хищение 600 000 рублей, в приговоре преступление N 4), признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, по остальным преступлениям, признание судом указанного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как иное заглаживание причинённого вреда потерпевшим - принесение извинений, исключено;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим и частичное возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" И.В.;

- исключено применение по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме преступления, совершённого Дьячковым А.В. в отношении потерпевшей "данные изъяты" С.В. (хищение 600 000 рублей, в приговоре преступление N 4).

Усилено Дьячкову А.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим "данные изъяты" С.С. на сумму 150 000 рублей) до одного года одного месяца лишения свободы;

- за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие: "данные изъяты" Д.В, "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" С.В. (ущерб 500 000 рублей), "данные изъяты" Д.С, "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" Т.А, "данные изъяты" Т.А, Бабич С.А, "данные изъяты" Р.Р. (ущерб 450 000 рублей), "данные изъяты" Т.С, "данные изъяты" Л.Н, "данные изъяты" Р.Р. (ущерб 600 000 рублей), "данные изъяты" С.С, (ущерб 300 000 рублей), "данные изъяты" П.В, "данные изъяты" Т.Ю.) до двух лет шести месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" М.Г, "данные изъяты" Р.Р. (ущерб 1 700 000 рублей), до трёх лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" Г.Д.), до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дьячков А.В. освобождён от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" С.С, ущерб 150 000 рублей, в приговоре преступление N 17), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части зачтённого в срок наказания согласно ст. 72 УК РФ периода, в остальном просившей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.В. признан виновным в совершении ряда мошенничеств, а именно:

- двух хищений чужого имущества путём обмана, совершённых в особо крупном размере (в отношении "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" М.Г, "данные изъяты" Р.Р.);

- пятнадцати хищений чужого имущества путём обмана, совершённых в крупном размере (в отношении "данные изъяты" Д.В, "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" Д.С, "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" Т.А, "данные изъяты" Т.А, Бабича С.А, "данные изъяты" Р.Р, по преступлению с хищением 450 000 рублей, "данные изъяты" Т.С, "данные изъяты" Л.Н, "данные изъяты" С.С. по преступлению с хищением 300 000 рублей, "данные изъяты" П.В, "данные изъяты" Т.Ю.).

- одного хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого в крупном размере (в отношении "данные изъяты" Р.Р. по преступлению с хищением 600 000 рублей);

- покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере (в отношении "данные изъяты" Г.Д.);

- хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "данные изъяты" С.С. на сумму 150 000 рублей).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дьячков А.В, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, полагая исключение обстоятельств, признанных смягчающими наказание (признание вины в совершенных преступлениях; принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим в добровольном и принудительном порядке; принесение извинений) и усиление назначенного судом первой инстанции наказания необоснованным. По мнению осуждённого, данные потерпевшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания не могут служить основанием для усиления назначенного наказания. Просит смягчить наказание с учётом его возраста и мотивации к труду.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережная Е.Г, потерпевшие "данные изъяты" Л.Н. и "данные изъяты" Т.Ю. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что виновность Дьячкова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого Дьячкова А.В, в суде первой инстанции оспаривавшего обвинение лишь в части умысла на обман потерпевших, в суде апелляционной инстанции заявившего о полном признании вины, показания потерпевших "данные изъяты" Р.Р, "данные изъяты" Д.В, "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" Д.С, "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" М.Г, "данные изъяты" Т.А, "данные изъяты" Т.А, Бабич С.А, "данные изъяты" Т.С, "данные изъяты" Л.Н, "данные изъяты" Г.Д, "данные изъяты" А.П, "данные изъяты" Т.Ю, "данные изъяты" С.С. о том, что, узнавая от знакомых и лично от Дьячкова А.В. о наличии у последнего связей в администрации г..Екатеринбурга, и что он в течение нескольких месяцев может приобрести для них комнату в общежитии или квартиру на территории г..Екатеринбурга по договору социального найма, либо земельный участок на праве аренды в г..Екатеринбурге с последующим оформлением права собственности на приобретённое жилое помещение или земельный участок, будучи введёнными в заблуждение, обманутыми заключали с осуждённым договор на оказание юридических услуг, передавая при этом Дьячкову А.В. денежные средства, которые осуждённый похищал, свои обязательства не выполнял; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших сообщённые потерпевшими обстоятельства, свидетеля "данные изъяты" (заместителя председателя по жилищной политике администрации г..Екатеринбурга) о порядке получения гражданами жилого помещения по социальному найму, в соответствии с которым потерпевшие не могли получить жилье и в дальнейшем его приватизировать, а также о том, что Дьячков А.В. ей не знаком, помощи в выделении жилых помещений она ему не

оказывала, а также письменные материалы, в числе которых протоколы выемок, осмотров предметов, подтверждающие изъятие у потерпевших договоров на оказание Дьячковым А.В. им юридических услуг, квитанций о получении осуждённым от потерпевших денежных средств в размере, инкриминируемом Дьячкову А.В, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы от 12 декабря 2018 года, согласно которому рукописные записи и подписи в ряде изъятых у потерпевших договоров, квитанций выполнены Дьячковым А.В.; ответы Комитета по жилищной политике администрации г..Екатеринбурга, материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Дьячкова А.В. правильно.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, вывод о чём привёл в апелляционном определении.

С учётом установленного судом ущерба, причинённого каждому из потерпевших преступными действиями Дьячкова А.В, с последнего взысканы в счёт возмещения этого ущерба денежные средства в пользу потерпевших, решение о чём является в отношении большинства потерпевших правильным.

Вместе с тем, принимая решение о полном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, уже были удовлетворены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" Т.Ю. о взыскании с Дьячкова А.В. 1 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ей теми же действиями, за которые он осуждён, в связи с чем представитель потерпевшего - адвокат Голяник М.В. в судебном заседании ранее заявленный иск не поддержала (т. 13 л.д. 39).

Кроме того, наряду с реальным ущербом, причинённым преступлением, судом были удовлетворены требования потерпевших "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" Т.А. и "данные изъяты" Л.Н. о взыскании с Дьячкова А.В. убытков в размере 99 525 рублей, 56 685 рублей 50 копеек и 79 189 рублей 80 копеек соответственно.

Принимая такое решение, суд не учёл, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснённому в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенные прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Учитывая, что допущенные нижестоящими инстанциями нарушения устранимы в суде кассационной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с Дьячкова А.В. в счёт возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" Т.Ю. 1 000 000 рублей и убытков в пользу потерпевших "данные изъяты" И.В. в размере 99 525 рублей, "данные изъяты" Т.А. в размере 56 685 рублей 50 копеек, "данные изъяты" Л.Н. в размере 79 189 рублей 80 копеек, с оставлением исковых требований "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" Т.А, "данные изъяты" Л.Н. в указанной части без рассмотрения.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого "данные изъяты" С.В. (хищение 600 000 рублей, в приговоре преступление N 4) в результате преступления, а также намерение Дьячкова А.В. возместить остальным потерпевшим причинённый вред, принесение Дьячковым А.В. извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, суд счёл возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, иные признанные смягчающими обстоятельства (частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных осуждённого и его самого, возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ)), характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Дьячков А.В. признан виновным, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счёл возможным применить ко всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении неоконченного преступления - ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не учёл, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При рассмотрении доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших о несправедливости постановленного в отношении Дьячкова А.В. приговора ввиду, в том числе, чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что намерение в неопределенном будущем возместить причинённый вред без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осуждённого и не уменьшает степень общественной опасности совершённых им деяний, а также, что потерпевшим действиями Дьячкова А.В. был причинён имущественный ущерб, нарушено их право собственности, в связи с чем принесение извинений потерпевшим никоим образом не восстановило прав этих лиц, в связи с чем правильно исключил признание указанных обстоятельств смягчающими по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, применение при назначении Дьячкову А.В. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ (кроме преступления, совершённого в отношении потерпевшей "данные изъяты" С.В, по хищению 600 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона признал указанные обстоятельства - принесение Дьячковым А.В. извинений и частичное возмещение потерпевшему "данные изъяты" И.В. ущерба смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключение применения норм уголовного закона о льготном назначении наказания закономерно повлекло усиление назначенного Дьячкову А.В. наказания. Несогласие с этим осуждённого не свидетельствует о нарушении требований закона.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции мотивировал, почему он не принимает иные приведённые прокурором и потерпевшими в апелляционных представлении и жалобах доводы, и не усматривает оснований для большего усиления назначенного наказания, что свидетельствует об объективности суда, учёте требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода - представления прокурора и жалоб потерпевших и предусмотренного ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке - неправильное применение уголовного закона вследствие нарушений требований Общей части УК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов о виде и размере назначенного Дьячкову А.В. наказания не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Дьячкову А.В. с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений наказание является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения положений ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно принял решение о зачёте срок наказания времени содержания Дьячкова А.В. под стражей и нахождения его под домашним арестом.

Вместе с тем, производя указанный зачёт, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что Дьячков А.ВА. был в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 26 августа 2019 года (т. 8 л.д. 113-115), 29 августа 2019 года срок его задержания был продлён до 31 августа 2019 года (т. 9 л.д. 51), после чего 30 августа 2019 года (т. 9 л.д. 52) ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по 24 января 2020 года, когда была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 10 л.д. 71-72, 73).

Учитывая, что зачёт периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок наказания законом не предусмотрен, а зачёт времени содержания под стражей производится в более льготном отношении, чем нахождения под домашним арестов, исключение из подлежащего зачёту периода 24 января 2020 года (когда Дьячков А.В. фактически ещё пребывал под домашним арестом) и зачёт 30 января 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (при фактическом нахождении под стражей в указанный день) ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, зачёт времени нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом произведён из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть с применением нового уголовного закона - изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ - ухудшающего положение осуждённого, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Как видно из приговора, преступления Дьячковым А.В. совершены в период с апреля 2013 года по март 2015 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оставил без внимания, что в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачёта наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, время нахождения под домашним арестом Дьячкова А.В, совершившего преступления до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в части порядка зачёта времени содержания Дьячкова А.В. под стражей и его нахождения под домашним арестом в срок наказания.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевших, суд оставил без внимания, что, исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

Между тем, к процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах взыскание с Дьячкова А.В. расходов, понесённых на оплату услуг представителей потерпевшими "данные изъяты" И.В. в размере 10 000 рублей, "данные изъяты" Т.А. - в размере 10 000 рублей и "данные изъяты" Л.Н - в размере 15 000 рублей нельзя признать законным, соответствующее указание подлежит исключению из судебных решений, понесённые указанными потерпевшими расходы на представителей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого Дьячкова А.В. в размере 10 000+10 000+15 000 = 35 000 рублей.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении Дьячкова Александра Васильевича в части взыскания с Дьячкова А.В. в счёт возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, убытков в пользу потерпевших "данные изъяты" в размере 99 525 рублей, "данные изъяты" в размере 56 685 рублей 50 копеек, "данные изъяты" в размере 79 189 рублей 80 копеек отменить.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" Игоря Валентиновича о взыскании с Дьячкова А.В. убытков в размере 99 525 рублей, потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Дьячкова А.В. убытков в размере 56 685 рублей 50 копеек, потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Дьячкова А.В. убытков в размере 79 189 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения изменить:

- указать на зачёт 30 августа 2019 года в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также на зачёт на основании ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2019 года по 24 января 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- исключить указание на взыскание с Дьячкова А.В. в пользу "данные изъяты" убытков в размере 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 15 000 рублей;

- возместить потерпевшим "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей из средств федерального бюджета;

- взыскать с Дьячкова Александра Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: