Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1618/2022[77-1415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Автономова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш, защитников осужденного Симона В.Л. - адвокатов Захарова В.С. и Горобцова Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Захарова В.С. и Горобцова Ф.А. в защиту осужденного Симона В.Л. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Симон Валерий Людвигович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 ноября 2012 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, который оплачен 2 сентября 2014 года, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с Симона В.Л. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 133 225 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: размер суммы, подлежащей взысканию с Симона В.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, сокращен до 13 113 225 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката Горобцова Ф.А, выступления адвокатов Захарова В.С. и Горобцова Ф.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Симон В.Л. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 30 декабря 2013 года по 23 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров В.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными, так как уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года на основании рапорта следователя "данные изъяты" при отсутствии заявления организации. По другим периодам хищения с 30 декабря 2013 года до августа 2018 года, за которые осужден Симон В.А, уголовное дело не возбуждалось до 5 ноября 2019 года, поэтому считает, что доказательства, полученные в период расследования без возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми. Полагает, что при расчете ущерба учитывались данные о перевозках пассажиров, относящих только к рейсу N 1021, а сведения о выполнении "данные изъяты" обратного рейса по маршруту следования "Екатеринбург-Волчанск" N 1021Э, не приняты во внимание. Считает, что представленные "данные изъяты" "посадочные ведомости" не являются доказательствами, так как содержат неполные сведения и не проверены на достоверность. Заключение специалиста N 61 от 20 сентября 2019 года находит недопустимым доказательством, так как получено за рамками расследования, приведенные расчеты составлены не специалистом-ревизором, а следователем, который не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета. Кроме того, в данном заключении не приведены сведения о пассажирах, имеющих право на бесплатный проезд и воспользовавшихся рейсов N 1021Э, не сопоставлены со списками, предоставленными управлением социальной политики, кроме того не сопоставлены графики движения рейса N 1021Э со сведениями о датах, когда рейсы "данные изъяты" не выполнялись. Необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы для установления действительного размера ущерба, в чем усматривает нарушение положений ст.ст. 14, 15, 86, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обязанность по проверке достоверности информации, предоставленной перевозчиком, возлагалась на заказчика, то есть управление социальной политики.

Не представлено доказательств, указывающих на то, что Симон В.Л. должен отвечать за нарушение договора или его ненадлежащее исполнение. Полагает, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, так как не представлено доказательств, подтверждающих получение Симоном В.Л. персональных данных граждан, имеющих льготу на бесплатный проезд. Указывает на отсутствие в деле постановлений судей Свердловского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров Симона В.Л, а также отсутствие данных об исследовании в судебном заседании протокола осмотра DVD-R-диска с телефонными переговорами Симона В.Л. В связи с чем полагает незаконной ссылку суда в приговоре на данный протокол осмотра. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, так как не исследован вопрос, связанный с квалификацией содеянного, и не доказан факт хищения. Отмечает, что не представлено доказательств того, что Симон В.Л. обратил в личную пользу или в пользу третьих лиц денежные средства или распорядился ими в своих интересах. Указывает на то, что получателем денежных средств в виде субсидий являлось "данные изъяты", а не лично Симон В.Л, однако движение денежных средств после их поступления на счет организации и их целевое использование не исследовались. Не исследован вопрос налоговых и иных отчислений с поступивших сумм в различные обязательные фонды, которые не могут квалифицироваться как похищенные. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении "данные изъяты" в качестве соответчика по гражданскому иску как основного выгодоприобретателя полученных субсидий. Также не исследовался вопрос о привлечении в качестве соответчика второго учредителя организации - "данные изъяты" который пользовался предоставленными выгодами наравне с Симоном В.Л. Не дана оценка показаниям Симона В.Л. в той части, что он добросовестно заблуждался в вопросе законности получаемых субсидий за перевозку пассажиров, которые имели право на льготу, однако осуществляли поездки в неустановленное для льготников время и по неустановленному маршруту. При выполнении таких маршрутов, при которых пассажиры не оплачивали проезд, организация Симона В.Л. несла значительные затраты, поэтому получение субсидий за перевоз таких пассажиров не может квалифицироваться как хищение. Кроме того, Симон В.Л. был уверен в надлежащем контроле со стороны органов государственной власти за правомерностью получения и расходования субсидий. Однако суды не дали юридическую оценку данным поездкам и показаниям Симона В.Л. об отсутствии умысла на хищение, не рассмотрели вопрос о возможной квалификации содеянного ст. 165 УК РФ.

Утверждает о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, о чем свидетельствуют ошибки в тексте приговора. Находит недействительным заключение специалиста N 61 от 20 сентября 2019 года, так как в его основу легли сведения, составленные исключительно следователем, специалист выполнил техническую работу по своду в таблицу цифр, предоставленных следователем. При этом Симон В.Л. не имел возможности поставить необходимые для защиты вопросы, что повлекло нарушение права на защиту. Заключение специалиста научно не обоснованно и не определяет действительный размер ущерба, не отражает движение денежных средств по счетам организации и осужденного, поэтому требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы, однако суд в ее назначении необоснованно отказал. Указывает на то, что показания свидетеля "данные изъяты" записаны не со слов свидетеля, так как следователь самостоятельно называл указанные в протоколе допроса суммы, с которыми свидетель соглашался, в чем усматривает фальсификацию доказательств. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так как полагает, что судимость по приговору от 13 ноября 2012 года погашена. В то же время указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что деятельность Симона В.А. прекращена задолго до возбуждения уголовного дела, на момент осуждения существенно изменилась обстановка, вследствие чего отсутствовала необходимость в реальном лишении его свободы. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горобцова Ф.А. государственный обвинитель Перевощиков А.С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Симона В.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение его невиновности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и приведены в приговоре. Обстоятельства получения персональных данных граждан, имеющих льготу на бесплатный проезд, которые включались в списки, переданные в Управление социальной политики по г. Волчанску на предоставление "данные изъяты" субсидии, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Симона В.А, однако не были приняты во внимание судом, в кассационных жалобах не приводится.

Все версии о невиновности Симона В.Л, в том числе отсутствие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств, о недостоверности предоставленных "данные изъяты" посадочных ведомостей и заключения специалиста проверены судами, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 декабря 2013 года по 23 июля 2018 года на основании заведомо ложных и недостоверных сведений о количестве перевезенных "данные изъяты" граждан, имеющих льготы на проезд в междугороднем транспорте общего пользования, которые Симон В.Л, будучи руководителем "данные изъяты" предоставлял в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Волчанску (далее - Управление), на расчетные счета "данные изъяты" поступили бюджетные денежные средства в размере 13 183 225 рублей, которыми Симон В.Л. распорядился по своему усмотрению.

Осведомленность Симона В.Л. о недостоверности и ложности сведений в документах, которые он предоставлял в качестве оснований для перечисления бюджетных денежных средств на расчетные счета руководимого им автотранспортного предприятия, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по указанию Симона В.Л. она вносила в списки, которые предоставляли в Управление с целью получения субсидий, сведения о пассажирах рейсов, которые осуществлялись для экскурсионных поездок; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по указанию Симона В.Л. водители автобусов не вычеркивали из списков пассажиров-льготников, не явившихся на рейс, и не сообщали об их неявке кассиру.

На основании показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что сведения, указанные в посадочных ведомостях, предоставленных "данные изъяты" в Управление социальной политики по г. Волчанску с целью получения субсидий, не соответствовали по количеству льготников посадочным ведомостям, которые составлялись контролерами при посадке пассажиров в автобусы и хранились на автовокзале "Северный" "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" копии посадочных ведомостей, предоставленных "данные изъяты" не соответствовали тем, с которыми работает автовокзал "Северный".

На основании показаний свидетелей "данные изъяты"имеющих право на бесплатный проезд междугородним транспортном, суд установил, что данные лица включены в писки, предоставленные "данные изъяты" в Управление, однако фактически не ездили на рейсовом автобусе "Волчанск-Екатеринбург".

Сам осужденный Симон В.Л. не оспаривал то обстоятельство, что в списки, которые он предоставлял в Управление социальной политики по г. Волчанску с целью получения субсидий, включались пассажиры рейсов, выполнявших экскурсионные поездки.

Вместе с тем, согласно договорам, заключенным "данные изъяты" с Управлением, автотранспортному предприятию компенсировалась оплата проезда граждан, имеющих право на бесплатный проезд, в случае их перевозки по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользование (кроме такси) междугородних маршрутов. Перевозка отдельных групп граждан по обращению организаций, осуществляющих экскурсионную деятельность, по маршрутам, определяемым заказчиком, не относится к перевозкам транспортом общего пользования, в связи с чем не могла быть финансирована за счет бюджетных средств, о чем Симон В.Л. достоверно знал.

Перечень пассажиров, указанных в списках, которые сданы в Управление для оплаты за подписью Симона В.Л, однако отсутствующих в посадочных ведомостях, предоставленных автовокзалом "Северный", установлены следователем на основании протокола осмотра данных документов и сопоставления содержащихся в них сведений (л.д. 1-31, 33-78, 80-99 в т. 13). Поэтому доводы кассационной жалобы о неизвестном источнике происхождения информации, указанной в рапорте следователем "данные изъяты" и переданной специалисту-ревизору "данные изъяты" для дачи заключения, несостоятельны (л.д. 72-107, 108-145, 147-176, 177-209, 211-242 в т. 12, л.д. 197-248 в т. 26, л.д. 1-89 в т. 27).

Путем сопоставления сведений, указанных в списках граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда по территории Свердловской области, которые сданы Симоном В.Л. в Управление, с данными посадочных ведомостей автовокзала "Северный" "данные изъяты" установлено количество лиц, необоснованно включенных по указанию Симона В.Л. в списки, которые являлись основанием для перечисления денежных средств на счет "данные изъяты" Для выполнения данных действий не требуется специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии у следователя таковых не ставит под сомнение правильность произведенной им сверки для выявления пассажиров, необоснованно включенных в списки, предъявленные в Управление.

Установление фактических обстоятельств - осуществлялись ли перевозки граждан, заявленных в списках как пассажиры, которые воспользовались льготой при проезде по междугороднему маршруту общего пользования, выходит за пределы прав эксперта, относится к исключительной компетенции следователя, поэтому для установления данного обстоятельства не требовалось проведение экспертизы. Тех действий, которые были выполнены следователем для установления данных обстоятельств, а именно осмотр указанных выше документов и сопоставление содержащейся в них информации явилось достаточным для исчисления размера хищения.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста N 61 от 20 сентября 2019 года, согласно которому по результатам изучения списков граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, предоставленных "данные изъяты" в адрес Управления, платежных поручений, установлено, что общий размер денежных средств, полученных "данные изъяты" составил 13 183 225 рублей.

Оценив в совокупности указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Причин не доверять изобличающим осужденного показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" предоставленным "данные изъяты" копиям посадочных ведомостей, заключению специалиста и другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, оснований для оговора осужденного Симона В.Л. указанными лицами, в том числе "данные изъяты" суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Показания в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" в которых свидетель стал утверждать о том, что суммы, указанные в протоколе его допроса, называл следователь, а он с ними соглашался, учитывались судом при оценке показаний данного свидетеля. Вместе с тем, указанная свидетелем информация не свидетельствуют о фальсификации доказательств в досудебном производстве.

Доводы о недопустимости доказательств, подтверждающих совершение преступления в период до августа 2018 года, являются несостоятельными. Возбуждение уголовного дела первично по факту незаконного получения "данные изъяты" субсидии только за первый квартал 2018 года не препятствовало органу предварительного следствия осуществлять расследование всех обстоятельств совершенного преступления, определения действительного ущерба и периода осуществления противоправной деятельности, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Уголовные дела о хищении бюджетных денежных средств не относятся к делам частно-публичного обвинения, поэтому для их возбуждения не требуется заявление организации, на отсутствие которого обращает внимание в кассационной жалобе адвокат Захаров В.С.

Копии посадочных ведомостей получены следователем на основании соответствующего запроса, предоставлены "данные изъяты" с сопроводительным письмом, в подшитом, пронумерованном виде, опечатаны печатями "данные изъяты" и заверены подписями уполномоченного лица. В последующем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем обосновано приняты судом в качестве доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность документов, предоставленных "данные изъяты" признаков их фальсификации, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационных жалоб.

При этом "данные изъяты" на запрос следователя предоставлялись посадочные ведомости "данные изъяты" не только по рейсу N 1021, но и по другим (NN 1021Э, 1021А, 1021Б), которые учитывались следователем при выявлении граждан, отсутствующих в данных посадочных ведомостях, но указанных в списках, как воспользовавшиеся бесплатным проездом, переданных "данные изъяты" в Управление для оплаты.

Не имелось у суда оснований не доверять и заключению специалиста, так как оно сделано компетентным специалистом, основано на изучении материалов, представленных следователем, содержит необходимые расчеты, на основании которых специалист пришел к своим выводам. Изложенные в заключении специалиста выводы не содержат противоречий, ясны и поняты.

Определяя размер ущерба, при расчете общего размера денежных средств, поступивших от Управления на счет "данные изъяты" специалист учитывал только те оплаты, которые были произведены по сведениям, предоставленным в Управление "данные изъяты" о расходах по перевозке граждан, воспользовавшихся бесплатным проездом из г. Екатеринбурга. А при подсчете фактических затрат "данные изъяты" на перевозку пассажиров-льготников учитывал сведения, которые содержались во всех посадочных ведомостях "данные изъяты" предоставленных "данные изъяты" не только по рейсу N 1021, но и по другим (NN 1021Э, 1021А, 1021Б). При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что не учтены затраты, понесенные "данные изъяты" при перевозке пассажиров, имеющих льготы, обратными рейсами.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение специалиста получено на основании постановления следователя от 14 июня 2019 года, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, и с которым Симон В.Л. и его защитник ознакомлены до проведения исследования, заявлений и ходатайств о постановке дополнительных вопросов от них не поступило (л.д. 2-16 в т. 15, л.д. 97 в т. 16). Заключение специалистом подготовлено в период предварительного расследования, сторона зашиты с данным заключением ознакомлена 9 октября 2019 года по мере его поступления в распоряжение следователя (л.д. 126 в т. 16).

Прослушивание телефонных переговоров Симона В.Л. осуществлялось на основании постановлений Свердловского областного суда от 6 апреля и 30 июля 2018 года, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела (л.д. 140 в т. 1) и согласно которым разрешалось прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в каждом случае в течение 120 дней.

Квалификация действий Симона В.Л. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ не имеется. Обстоятельства расходования денежных средств, поступившие из бюджета на расчетные счета "данные изъяты" руководителем и соучредителем которого являлся Симон В.Л, не имеют правого значения для юридической оценки содеянного. Получение Симоном В.Л. возможности распоряжаться данными денежными средствами подтверждается его служебным положением. Расходы организации, связанные с налоговыми и иными обязательными платежами, не подлежат учету при определении размера ущерба.

Отсутствие со стороны представителей Управления контроля за обоснованностью включения в списки, предоставленные "данные изъяты" для получения субсидии, граждан, воспользовавшихся льготным проездом, на что ссылаются в кассационных жалобах защитники, не исключает преступность действий осужденного и не влияет на правовую оценку содеянного.

Доводы кассационных жалоб о копировании приговора с обвинительного заключения судебная коллегия признает несостоятельными. Совпадение сведений, указанных в приговоре, с аналогичными сведениями, изложенными в обвинительном заключении, свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного Симону В.Л. обвинения. При этом показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Захарова В.С. о том, что суд не исследовал протокол осмотра предметов от 22 марта 2019 года, согласно которому осматривался диск с телефонными переговорами Симона В.Л, противоречит протоколу судебного заседания, в котором имеются сведения об исследовании данного документа (л.д. 110 в т. 31).

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные условия для участия в судебном разбирательстве, реализации предоставленных им прав и выполнении обязанностей. Ни одна из сторон не была ущемлена либо ограничена в предоставлении доказательств, участии в их исследовании, заявлении ходатайств.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований не соглашаться с состоявшимися судебными решениями судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданский иск "данные изъяты" разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Причиненный преступлением ущерб обоснованно взыскан с непосредственного причинителя вреда - Симона В.Л, который признан виновным в совершении преступления, повлекшего данный ущерб. Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчиков "данные изъяты" не основаны на законе.

Назначенное Симону В.Л. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие рецидива преступлений является несостоятельной, поскольку совершение преступления начато Симоном В.Л. при непогашенной и неснятой на тот момент судимости по приговору от 13 ноября 2012 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и дал им оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения ссылки на материалы дела, расположенные на л.д. 237 в т. 1, л.д. 16-21, 24-26, 27-34, 35-36, 45-46, 47-54, 79-80, 102, 113, 132, 150, 168 в т. 2; л.д. 18-25, 36-40, 53, 54, 55-58, 60-62, 64-83, 96 в т. 3 и содержащие сведения из Единого государственного реестра юридических, о внесении изменений в сведения о юридическом лице "данные изъяты" об объектах транспортных средствах "данные изъяты" копию договора об учреждении "данные изъяты" и устава данной организации, протоколов общего собрания от 3 ноября 2009 года и 9 декабря 2011 года и справки о доходах общества и Симона В.Л, поскольку данные листы дела не исследовались в судебном заседании, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылка на них в приговоре является необоснованной.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Симона В.Л, так как она подтверждается совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Симона Валерия Людвиговича изменить: исключить ссылку на материалы дела, расположенные на л.д. 237 в т. 1, л.д. 16-21, 24-26, 27-34, 35-36, 45-46, 47-54, 79-80, 102, 113, 132, 150, 168 в т. 2; л.д. 18-25, 36-40, 53, 54, 55-58, 60-62, 64-83, 96 в т. 3.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Захарова В.С. и Горобцова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи