Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-16839/2021[77-619/2022-(77-6797/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Ульянова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6, осуждённого Ульянова И.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым

Ульянов Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 16 мая 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в воспитательной колонии.

16 апреля 2019 года освобождённый на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 07 дней от отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края, судимость по которому погашена, которым окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2017 года), осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационных жалоб, выступления осуждённого Ульянова И.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.В. признан виновным в том, что 08 января 2021 года с. Усть-Сыны Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16, опасный для жизни последнего.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить Ульянову И.В. срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания не учёл, что он не желал привлекать Ульянова И.В. к ответственности, что Ульянов И.В. возместил моральный и материальный ущерб, помогал ему денежными средствами, оплатил платежи по ипотеке, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети супруги и она сама.

В кассационной жалобе осуждённый Ульянов И.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, настаивая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом не были учтены обстоятельства возникновения конфликта, произошедшего из-за того, что потерпевший ФИО6 вмешался в его с супругой ссору, кроме того, удары ногой потерпевшему он нанёс не целенаправленно, а случайно, так как обзор ему закрывал сидевший на нём ФИО7, и он, пытаясь вырваться, махал ногами в разные стороны. Суд в основу обвинения положил показания, данные им на следствии, без адвоката и показания свидетелей, которые противоречат друг другу.

Оспаривая назначенное наказание, указывает, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обращает внимание, что у него не брали анализы на содержание алкоголя в крови, нахождение его в состоянии опьянения ничем, кроме показаний свидетелей, не подтверждается. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, поскольку его супруга из-за травмы позвоночника и по заключению врача работать не может, а также то, что он по приезду скорой помощи помогал вынести потерпевшего и оказывал ему медицинскую помощь, возместил материальный и моральный ущерб: он оплатил лечение потерпевшего и внёс взнос по ипотеке. Эти обстоятельства позволяют снизить срок наказания, применить пп. "г", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Ульянова В.И, квалификации его действий и назначении наказания, не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении Ульянова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осуждённым Ульяновым И.В. преступления, за которое он осуждён, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания самого Ульянова В.И. свидетеля ФИО7 (очевидца преступления), данные ими в ходе предварительного следствия, об осознанном нанесении осуждённым ударов ногой по голове потерпевшего, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Ульянов И.В. весь вечер ругался с супругой, инициированный им конфликт был погашен присутствовавшими в квартире, однако Ульянов В.И. продолжил конфликтовать с супругой, за которую вступился ФИО12, после чего ФИО7 крикнул, чтобы вызывали скорую, присутствующие в квартире обнаружили ФИО6 лежащим без сознания на полу в крови лицом вниз, при этом ФИО7 сидел на Ульянове И.В, удерживал его и сразу же сообщил всем, что Ульянов И.В. ударил ФИО6 ногой в лицо, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от ударных воздействий твёрдым тупым предметом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другие приведённые в приговоре доказательства.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17. 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Суд вопреки доводам осуждённого в жалобе дал надлежащую оценку причинам изменения своих показаний в судебном заседании как самим Ульяновым И.В, так и свидетелем ФИО7 В частности, суд правомерно не оставил без внимания, что свидетели, чьи показания, данные в ходе расследования были оглашены, в том числе ФИО7, на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания в ходе расследования согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями самого Ульянова И.В. В судебном заседании указанные лица не назвали убедительных причин изменения своих показаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил их показания в судебном заседании и данные после изменения обвинения на более тяжкое как попытку смягчить ответственность Ульянова И.В. за содеянное и мотивированно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия первоначальные показания его самого и свидетеля ФИО7 об умышленном и целенаправленном нанесении Ульяновым И.В. ударов ногой по голове потерпевшего.

Вопреки доводам осуждённого суд учёл, что именно показания, данные ими на этапе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, в отличие от данных осуждённым и свидетелем ФИО7 впоследствии, в которых выдвинута версия о случайном нанесении потерпевшему ударов.

Утверждения осуждённого о недопустимости показаний, данных им и свидетелями в ходе предварительного следствия несостоятельны. Допрос Ульянова И.В. в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката ФИО13, участие которого исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны дознавателя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросом Ульянову И.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Протокол допроса подписан Ульяновым И.В. и его адвокатом без замечаний.

Не принесены какие-либо замечания и свидетелями, подписавшими протоколы допросов без замечаний. Требований об обязательном участии адвоката при допросе свидетелей закон не содержит, сами допрашиваемые об отложении допроса для обеспечения им возможности пригласить адвоката не ходатайствовали.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание осуждённым, как явствует из материалов уголовного дела, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре.

Действия Ульянова И.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чём он просит в жалобе, не имеется. Суд пришёл к верному выводу о доказанности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с учётом локализации ударов в жизненно важный орган - голову, сложившихся между потерпевшим и осуждённым личных неприязненных отношений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ульянов И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате нанесения им нескольких ударов ногой потерпевшему по голове тяжкого вреда здоровью ФИО6, желал наступления таких последствий, то есть в его действиях вопреки доводам жалобы имеется состав умышленного преступления и причинная связь с наступившими последствиями.

Противоправный характер действий ФИО6, допустившего нецензурные высказывания в адрес Ульянова И.В, удар последнего кулаком по лицу, учтён при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осуждённого в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Ульянову И.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны суду из материалов дела и показаний участников процесса, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправное и аморальное поведение потерпевшего, являвшееся поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причинённого вреда и совершение иных действий, направленных на его заглаживание, наличие на иждивении малолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые обращают внимание авторы жалоб.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО6 о необходимости учёта при назначении наказания его мнения о наказании Ульянова И.В. на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанные нормы уголовного закона применению не подлежат при наличии отягчающего обстоятельства, которое в отношении Ульянова И.В. установлено.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ульяновым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осуждённого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Закон вопреки доводам жалобы в данном случае не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения на этот счёт. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.

В данном случае все присутствующие в квартире, включая самого Ульянова И.В, подтвердили, что, находясь в гостях у Сазоновых, осуждённый, потерпевший и свидетели употребляли спиртное, при этом и потерпевший, и свидетели сообщили об инициированных Ульяновым И.В. конфликтах с супругой, его негативной реакции на пресечение его действий находящимися в квартире (сломал стул, разбил стекло балконной двери, скандалил, хватался за нож), их показания об обстоятельствах совершения преступления свидетельствуют о том, что оно совершено под влиянием алкоголя.

Таким образом, выводы суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осуждённый сам себя привёл, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение и, как следствие, о необходимости учёта указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание основаны на материалах дела. Соответствующий вывод суд мотивировал.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит этот вывод верным.

Вопреки доводам Ульянова И.В. у суда не имелось оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, положения гл. 14 УПК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания. Как указано выше, судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях личности осуждённого, которые позволяли бы распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Не даёт оснований для применения этой нормы закона и характер совершённого Ульяновым И.В. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании осуждённым характера и последствий собственных действий, совершённых из неприязни к потерпевшему, в некорректной форме пресёкшего его конфликт с супругой.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Ульянову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Ульянову И.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО6 и осуждённого Ульянова И.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Ульянова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: