Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-1906/2022[77-2121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Овчинникова Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Р.Л. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Овчинников Руслан Леонидович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей в период с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Взыскано с Овчинникова Р.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 500 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 10 768 руб. 60 коп.

Взыскано с Овчинникова Р.Л. в пользу "данные изъяты" 156 960 руб. 42 коп. в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года уголовное дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Овчинникова Р.Л, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора, судебная коллегия

установила:

Овчинников Р.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в ночь на 26 февраля 2020 года в г. Невьянске Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Р.Л. просит отменить приговор. Оспаривает наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, указывая на то, что доказательств умышленности его действий представлено не было, он по неосторожности и по вине самого потерпевшего причинил ему вред, полагая, что потерпевший своими действиями сам спровоцировал его на совершение преступления. Обращает внимание на то, что судом не была проверена его вменяемость в период совершения преступления, не представлено доказательств его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку в отношении него не проводились психиатрическая и психофизиологическая экспертизы. Полагает, что судами незаконно не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей "данные изъяты" без вынесения соответствующего определения, равно как огласил и материалы, характеризующие его личность, без заявления ходатайства, учета мнений сторон и без вынесения определения. Перед проведением прений сторон суд не выяснил готовность к ним участников процесса, а его еще и к последнему слову. При этом к прениям и последнему слову он готов не был, поэтому отказался в них выступать, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Овчинникова Р.Л. в ходе предварительного следствия и в суде пояснявшего, что между ним и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" кинулся на него, он нанес "данные изъяты" несколько ударов по лицу, от которых последний упал. Опасаясь, что "данные изъяты" встанет и причинит ему вред, он взял табуретку и несколько раз ударил "данные изъяты" в область головы, а после того, как табуретка сломалась, продолжил наносить удары ножкой от табуретки;

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что он употреблял спиртное в компании в присутствии в том числе и Овчинникова Р.Л, с которым у него ранее были личные неприязненные отношения. Случившихся событий он не помнит, очнулся в больнице в г. Екатеринбурге после трепанации черепа;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснял, что употреблял спиртное в компании с "данные изъяты" уснул, проснулся от шума, увидел, что "данные изъяты" лежал на полу в крови, а Овчинников Р.Л. ножкой от табурета наносил ему удары в область головы и по телу;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в его присутствии произошел словесный конфликт между "данные изъяты" и Овчинниковым Р.Л, последний ударил "данные изъяты" кулаком, тот упал, а Овчинников Р.Л. стал наносить ему множественные удары табуреткой по голове, а после того, как табуретка сломалась, продолжил наносить удары металлической ножкой;

показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что был очевидцем ссоры между Овчинниковым Р.Л. и "данные изъяты" видел, как "данные изъяты" замахнулся на Овчинникова Р.Л, затем Овчинников Р.Л. наносил удары "данные изъяты" от которых тот упал на пол. По окончании конфликта "данные изъяты" был весь в крови, у Овчинникова Р.Л. повреждений он не видел.

Показания указанных лиц, приведенные в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, при котором в комнате и в ванной обнаружены следы крови, а также сиденье от табурета и металлические ножки от него же;

заключением эксперта N 147 от 19 марта 2020 года об имевшихся у "данные изъяты" повреждениях - открытой черепно-мозговой травмы в виде: вдавленных импрессионных проникающих переломов теменной кости слева, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, множественных переломов костей лицевого скелета, ушибленной раны верхнего века, гематом век, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломов 6, 7 ребер справа, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести. Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в том числе вероятно их причинение ножкой либо сиденьем от табурета.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вывод об умышленном характере действий Овчинникова Р.Л. при причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сделан судом верно, на основании локализации причиненных повреждений (область жизненно важных частей тела - голова) и установленных обстоятельств их причинения (нанесение множественных ударов тупыми предметами с достаточной силой, чтобы причинить в том числе переломы костей черепа).

Версия осужденного о превышении пределов необходимой обороны была предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнута как прямо опровергающаяся представленными доказательствами, с приведением подробнейших мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасности для жизни и здоровья Овчинникова Р.Л. не представлял, был не вооружен, угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывал, что подтверждается всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, в результате действий "данные изъяты" у Овчинникова Р.Л. никаких телесных повреждений не образовалось.

Оснований сомневаться во вменяемости Овчинникова Р.Л. в момент совершения преступления, как и необходимости в назначении экспертизы по указанному вопросу, у суда не имелось, поскольку Овчинников Р.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит, о каких-либо странностях в его поведении, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, ни сам осужденный, ни свидетели в ходе предварительного и судебного следствия не упоминали.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку предмет - табурет и его ножки, был изъят, осмотрен, поражающие свойства указанного предмета подтверждены как заключением эксперта о возможном орудии причинения повреждений, так и протоколом его осмотра.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу, а именно о том, что суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетелей "данные изъяты" без соответствующего определения, и огласил материалы, характеризующие его личность, без вынесения определения, заявления ходатайства, и учета мнений сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" хоть и были оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание, но в основу приговора положены не были, о чем суд прямо указал в приговоре. Показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены в связи с противоречиями в его показаниях в суде и на следствии, при этом никто из сторон возражений против оглашения показаний указанного свидетеля не высказал. Иные материалы дела были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с указанием на вынесение определения об этом в протокольной форме при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 285 УПК РФ, после их оглашения сторонам была представлена возможность заявить ходатайство об оглашении дополнительных материалов, подобных ходатайств ни от кого не поступило.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, перед прениями ни со стороны защитника, ни со стороны подсудимого не поступило ходатайств об отложении судебного заседания для необходимости подготовки к прениям, все стороны заявили о своей готовности к прениям. Подсудимому в соответствии с правилами ст.ст. 292, 293 УПК РФ была предоставлена возможность выступить как в прениях, так и с последним словом, отчего подсудимый отказался, при этом не заявил, что ему было недостаточно времени для подготовки и что к судебным прениям и к последнему слову он не готов. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, а также характеризующие его материалы. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом мотивированно не установлено, суд верно установил, что ссора между потерпевшим и осужденным носила обоюдный характер, в ней участвовали оба, каких-либо оскорблений или угроз, которые могли бы быть расценены как противоправное или аморальное поведение, потерпевший в адрес осужденного не высказывал.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно определилОвчинникову Р.Л. наказание в виде лишения свободы ввиду его безальтернативности по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом апелляционной инстанции процессуальная процедура проверки приговора соблюдена, на доводы жалоб осужденного и его адвоката даны мотивированные ответы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Из приговора следует, что суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" о взыскании с осужденного Овчинникова Р.Л. 156 960 рублей 42 копеек - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" Принимая указанное решение, суд сослался на доказанность вина осужденного в причинении вреда здоровью "данные изъяты" и на документальное подтверждение стоимости лечения потерпевшего в сумме 156 960 рублей 42 копейки.

Однако, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе, при этом не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова Р.Л. и судом первой, и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, повлияло на вынесенные решения в части гражданского иска, следовательно, приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" о взыскании с осужденного Овчинникова Р.Р. 156 960 рублей 42 копеек отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овчинникова Р.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи