Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 7У-1976/2022[77-1455/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Суслова А.В. и его защитника - адвоката Верченко И.П, прокурора Голубенковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова А.В. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года.

По приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

Суслов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 октября 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 24 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 октября 2013 года), к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, - 20 июля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, постановлением от 22 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 июня 2016 года и 20 июля 2016 года Суслову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, 07 августа 2018 года освобожден на основании постановления от 25 июля 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением от 06 июня 2019 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, осужденный 08 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года), к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Суслову А.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 октября 2020 года, Суслову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года приговор изменен:

- исключено решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - назначенное наказание смягчено по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Суслову А.В. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 октября 2020 года Суслову А.В. назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Суслова А.В. и адвоката Верченко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суслов А.В. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" А.А, - за тайное хищение имущества "данные изъяты" А.А. на общую сумму 7 700 рублей.

Преступления совершены 30 мая 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Заявляет о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" А.Ю, которая не являлась очевидцем случившегося. Утверждает, что показания "данные изъяты" А.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе о причине конфликта с потерпевшим. Отмечает, что суд ограничил сторону защиты в возможности предоставления доказательств, так как в судебном заседании не допрошен свидетель "данные изъяты" М.А, который мог объяснить причину конфликта с потерпевшим. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтено его психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Тихоновой М.Г, поскольку она ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Указывает на то, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Серова Свердловской области Соломатов В.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Суслова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Суслова А.В. о том, при каких обстоятельствах он нанес "данные изъяты" А.А. удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей, а также бутылкой по голове, и совершил хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему. Показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений Суслов А.В. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д.168-182).

Кроме того, виновность Суслова А.В. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" А.Ю, которая видела, как Суслов А.В. нанес "данные изъяты" А.А. не менее пяти ударов кулаками в область лица, после чего услышала характерный звук разбившегося стекла и поняла, что Суслов А.В. ударил "данные изъяты" А.А. бутылкой по голове, показаниями потерпевшей "данные изъяты". и свидетелей "данные изъяты" О.Н, "данные изъяты" А.В, подтвердивших пропажу вещей, принадлежащих "данные изъяты" А.А, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята разбитая стеклянная бутылка (т. 1, л.д. 118), заключением эксперта, согласно которому, смерть "данные изъяты" А.А. наступила в результате травмы головы, причиненной тупым твердым предметом (т. 1, л.д. 191-196).

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" А.Ю, об обстоятельствах нанесения Сусловым А.В. телесных повреждений потерпевшему у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопрос о необходимости проведения следственных действий в ходе расследования по уголовному делу отнесен к компетенции следователя, в связи с этим доводы Суслова А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона выразившиеся в непроведении очной ставки между ним и свидетелем "данные изъяты" А.Ю, являются необоснованными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "данные изъяты" М.А, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда и незаконности постановленных судебных актов, поскольку, как следует из пояснений самого осужденного, "данные изъяты" М.А. очевидцем инкриминированных Суслову А.В. действий не являлся, а соответственно информацией имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, не обладал.

Доводы Суслова А.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Тихонова М.Г. фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения ею требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допускала.

Позиция адвоката в судебном заседании суда первой инстанции соответствовала позиции, занятой осужденным и данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного, вопреки его мнению, изложенному в жалобе, материалы дела не содержат. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Суслова А.В. разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и с учетом мнения осужденного (т. 3, л.д. 188).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 221-225), Суслов А.В. во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости и отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Суслова А.В. виновным.

Действия Суслова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Суслову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова А.В, судом обоснованно признаны и учтены: состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и нуждаемость в лечении, состояние здоровья матери, смерть отчима, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, объяснение Суслова А.В. в качестве явки с повинной, аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов на момент задержания Суслова А.В. по подозрению в совершении преступлений, располагали объективной информацией о его причастности к хищению имущества потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на пояснения самого Суслова А.В. о том, что он отцом, усыновителем либо опекуном ребенка сожительницы не является, алименты на его содержание не выплачивает, иного участия в воспитании и содержании не принимает.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на которые он ссылается в кассационной жалобе, основанием для смягчения наказания не является и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В связи с тем, что преступления были совершены Сусловым А.В. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 11 октября 2013 года, 24 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Суслову А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года в отношении Суслова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи