Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2558/2022[77-1887/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Няданги М.А, адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Няданги М.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Няданги Михаил Аркадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 июля 2014 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2018 года по отбытии наказания;

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2019 года по отбытии наказания;

осужденный

1 февраля 2021 года Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года наказание с 1 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Няданги М.А. и адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Няданги М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 16 августа 2020 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, дача последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совокупность которых является основанием для снижения назначенного ему наказания.

От Надымского городского прокурора Толстых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе различных следственных действий, способствовании обнаружению орудия преступления, а также раскаяние и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при вынесении приговора в полном объеме были учтены и все представленные материалы, характеризующие личность осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего таковым не является и обязательному учету не подлежит, в судебном заседании потерпевший допрошен не был, в ходе следствия мнения по наказанию не высказывал.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно и мотивированно были признаны рецидив преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Няданги М.А. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, поскольку неприменение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ обосновано невозможностью достигнуть целей наказания без реального лишения свободы; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно, зачет отбытого наказания и времени содержания под стражей применен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Няданги Михаила Аркадьевича на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи