Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2738/2022[77-2397/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Одинаева Ё.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, которым

ОДИНАЕВУ Ёру Мирзоевичу, родившемуся "данные изъяты", судимому:

12 марта 2007 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2007 года, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2009 года и определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7 декабря 2012 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2013 года, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2007 года), к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 года переведен в исправительную колонию строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Производство по ходатайству осужденного о применении акта амнистии - прекращено.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Боровинской А.Д, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года Одинаеву Ё.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом; производство по ходатайству осужденного о применении акта амнистии - прекращено.

Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Одинаев Ё.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором от 12 марта 2007 года обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден приговором от 7 октября 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с п. 4 Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора от 7 октября 2002 года, что позволяет привести указанный приговор в соответствие и с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 года в части внесённых изменений в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, вынесенное постановление, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены судебного решения.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Одинаева Ё.М. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанные изменения не учел.

Как видно из материала судебного производства, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2002 года Одинаев Ё.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При постановлении приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2007 года в отношении Одинаева Ё.М. в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее (7 октября 2002 года) судим за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривала и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. С учетом внесенных изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ данное преступление признается преступлением небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, вышеуказанные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного, несмотря на это, суд первой инстанции ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в отношении Одинаева Ёра Мирзоевича отменить.

Материал судебного производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий