Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 7У-2841/2022[77-1892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романенко А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Романенко Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

20 июня 2017 года Нижневартовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 октября 2016 года, 8 ноября 2016 года и 22 мая 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 октября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Романенко А.А. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Романенко А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Вадеева А.В, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романенко А.А. осужден за совершение в период с 14 по 15 ноября 2020 года кражи имущества "данные изъяты" на сумму 10 074 руб, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное 26 января 2021 года. Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный Романенко А.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ просит его оправдать. В обоснование указывает, что после хищения телевизора у "данные изъяты" он был задержан спустя непродолжительное время неподалеку от места хищения на улице, следовательно, распорядиться похищенным не мог, и в его действиях содержится состав покушения на кражу. Считает, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что удар ногой был нанесен им со значительной силой, однако в обвинении указания на значительную силу удара не содержится, имеющимися в деле доказательствами значительная сила удара не подтверждается. Обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе следствия и положенные судом в основу приговора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку "данные изъяты" утверждал, что удар был нанесен ногой сверху, когда потерпевшая лежала на левом боку, чего не может быть, поскольку повреждения у потерпевшей находятся на левой стороне тела. Приводит доводы о том, что в ходе следствия и суда не была опровергнута как версия о получении потерпевшей повреждений в результате падения, так и о причинении потерпевшей повреждений в ином месте до их встречи либо при доставлении в больницу. Считает, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы механизм причинения повреждений в результате падения на твердые предметы не исключается, наличие таких предметов на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Из изложенного делает вывод, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не доказана.

От помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, в связи с чем считают, что она подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 14 ноября 2020 года она сдала в аренду "данные изъяты" и не представившемуся молодому человеку квартиру по "данные изъяты", в которой находился ее телевизор. На следующий день она обнаружила, что телевизора в квартире нет. "данные изъяты" пояснила ей, что телевизор украл Романенко А.А, его на улице задержали сотрудники полиции и изъяли телевизор;

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 14 ноября 2020 года она и Романенко А.А. сняли квартиру по "данные изъяты", употребляли там спиртное. В квартире был телевизор. Ночью Романенко А.А. покинул квартиру. На следующий день хозяйка квартиры обнаружила пропажу телевизора. Позже Романенко А.А. признался ей, что похитил телевизор;

- показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС, пояснившего, что около 3 часов ночи 15 ноября 2020 года он с напарником на "данные изъяты" задержали Романенко А.А, который нес завернутый в простыню телевизор. На вопросы о происхождении телевизора и о его марке Романенко А.А. дал путаные ответы, после чего был доставлен в отдел полиции;

- показания Романенко А.А, который пояснил, что ночью, будучи в состоянии опьянения, решилпохитить телевизор из съемной квартиры, замотал его в простынь, вынес на улицу, но по дороге домой был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом изъятия у Романенко А.А. телевизора, протоколом его осмотра и опознания потерпевшей.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Романенко А.А. как покушения на совершение преступления не имеется, поскольку судом установлено, что Романенко А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе спрятать, был задержан не при выходе из квартиры или из подъезда, а по пути к своему дому на достаточном удалении от места совершения преступления. Таким образом, действия Романенко А.А. были верно квалифицированы как оконченный состав преступления, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что удар в область селезенки ей нанес именно Романенко А.А. после ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного;

- показания свидетеля "данные изъяты" показавшего, что он удары потерпевшей не наносил, видел, как Романенко А.А. нанес удар ногой по телу лежавшей на полу потерпевшей, после чего он вызвал "Скорую помощь";

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что после употребления спиртного Романенко А.А. становится агрессивным. С октября 2020 года после смерти матери Романенко А.А. стал употреблять спиртное, зимой звонил ей и просил вызвать "Скорую помощь" для "данные изъяты" на что она отказала;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 444, согласно выводам которого имевшаяся у "данные изъяты" тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, могла быть получена от ударного воздействий тупого твердого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 575, согласно выводам которого имевшаяся тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума у "данные изъяты" могла образоваться в период с 11 до 24 часов до операции, проведенной 27 января 2021 года в 10 часов 35 минут; получение указанной травмы при падении, при соударении о твердые поверхности, а также при ударе ногой в область грудной клетки маловероятно, при ударе ногой в область живота - не исключается;

- протокол осмотра места происшествия, при котором в комнате квартиры, откуда была доставлена в больницу "данные изъяты" из мебели обнаружена лишь кровать и тумба.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, при этом причина изменения показаний свидетеля в суде была выяснена, и свои показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется, неустранимых сомнений в виновности Романенко А.А. приговор не содержит. Вывод об умышленном характере действий Романенко А.А. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения и установленных обстоятельств его причинения (нанесение удара ногой в область живота лежавшей на полу потерпевшей с достаточной силой, чтобы причинить травму в виде разрыва селезенки). При этом суд, делая вывод в мотивировочной части о значительной силе удара, исходил из того, какие именно повреждения были причинены в его результате, чем именно и куда был нанесен удар. Доводы жалобы в части расширения обвинения несостоятельны, поскольку в описательной части приговора суд описал деяние, признанное доказанным, не допустив расхождения с предъявленным Романенко А.А. обвинением.

Отказ в производстве дополнительной экспертизы судом мотивирован, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имелось, как не имелось сомнений в обоснованности экспертных заключений и в отсутствии в них противоречий. Экспертные исследования проводились в том числе с учетом показаний участвующих в деле лиц, протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Романенко А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных ему на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого по обоим преступлениям, оказание помощи и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также характеризующие Романенко А.А. материалы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом по обоим преступлениям обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Романенко А.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Исковые требования разрешены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Романенко Александра Александровича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи