Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 7У-3180/2022[77-1896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Коваленко М.С, адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Коваленко Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

осужденный 18 января 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Коваленко М.С, адвоката Мукаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваленко М.С. осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 по 23 декабря 2020 года в г. Чусовой Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными актами в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не учтя в полной мере обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд фактически не рассмотрел возможность применения к нему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в его действиях не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, ущерб им полностью возмещен, извинения потерпевшему (сожителю его матери) принесены, потерпевший просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы и готов был осуществлять за ним контроль. Доводит до сведения суда, что в момент совершения преступления он обучался в колледже, устраивался на работу, что позволяло осуществлять за ним контроль без изоляции от общества. Считает, что суд при отказе в изменении категории совершенного преступления и при отказе в замене лишения свободы принудительными работами незаконно сослался на умышленный характер преступления, корыстный мотив, способ его совершения, степень реализация преступных намерений и фактические обстоятельства дела, поскольку все это является частью состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Делает вывод о том, что допущенное судом нарушение при назначении наказания существенно нарушило требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

От Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Коваленко М.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Коваленко М.С.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Коваленко М.С. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и обоснованно указав при мотивировке его назначения на обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также сославшись на необходимость достижения целей наказания. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64, 53.1 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом принятое решение мотивировано в том числе и фактическими обстоятельствами совершения преступления, что законом не запрещено. Не усматривает судебная коллегия и исключительности случая с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, являющихся основаниями для применения ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коваленко Максима Сергеевича на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи