Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3221/2022[77-1933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Набильской Е.Н, адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной Набильской Е.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Набильская Екатерина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая

20 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующим его продлением на 2 месяца, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденной Набильской Е.Н, адвоката Иванова В.А, просивших доводы жалобы с дополнением удовлетворить, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набильская Е.Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона) массой 9, 4 гр, в крупном размере. Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, рассмотреть возможность применения к ней ст. 82 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до минимального предела. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии у нее умысла на потребление наркотического средства и о его незаконном приобретении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств в подтверждение этого судом в приговоре не приведено. Считает, что указанный выше вывод суда опровергается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что она отошла в туалет и случайно обнаружила в кустах коробку, о содержимом которой ей было неизвестно, а следовательно, сделанный судом вывод основан исключительно на предположениях, что является недопустимым. Приводит доводы о том, что подтвержденный свидетелями "данные изъяты" ее отказ добровольно выдать запрещенные вещества также подтверждает ее доводы о неосведомленности о содержимом коробки. Приходит к выводу о том, что суд не стал трактовать имеющиеся по делу сомнения в ее пользу, чем нарушил ст. 14 УПК РФ, и постановилприговор на противоречивых доказательствах, фактически приняв сторону обвинения. Обращает внимание, что суд, учтя в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, активное участие и значимость для нее семьи, наличие на иждивении малолетней дочери, а также не найдя отягчающих обстоятельств, незаконно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд, несмотря на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ, чем нарушил интересы ребенка, не учтя пагубность отражения на детской психике длительного отсутствия рядом матери. Указывает также на то, что судом не учтено состояние здоровья ее матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание. В дополнении к кассационной жалобе вновь обращает внимание на необоснованность неприменения требований ст. 64 УК РФ, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимального предела.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания Набильской Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею на предварительном следствии в присутствии адвоката и после разъяснения ей процессуальных прав, в которых она, признавая вину полностью, указывала, что 17 ноября 2020 года, находясь в наркотическом опьянении, она и "данные изъяты" гуляли в парке. Она заметила двух молодых людей, которые что-то искали на земле. Поняв, что они ищут наркотические средства, она зашла в те же кусты, покопалась в листве и нашла коробочку, перевязанную яркой изолентой. Предположив, что там находятся наркотические средства, она положила коробочку себе в карман. В случае обнаружения в коробочке наркотических средств она хотела оставить их себе для личного потребления. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции, где у нее была изъята найденная ею коробочка;

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" которые пояснили, что при осуществлении патрулирования заметили Набильскую Е.Н. и "данные изъяты" Набильская Е.Н. зашла в кусты, через непродолжительное время вернулась, и они быстрым шагом стали уходить. После задержания Набильская Е.Н. нервничала, пыталась что-то достать из кармана, вследствие чего к ней были применены наручники и она была доставлена в отдел полиции. В ходе досмотра у нее изъяли коробочку, внутри которой находились пакетики с порошкообразным веществом.

- показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Набильской Е.Н. в отделе полиции и пояснили, что в их присутствии Набильской Е.Н. предложено было выдать запрещенные вещества, на что она ответила отказом, после чего из кармана ее пуховика была изъята коробка, внутри которой находились 20 свертков с полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом внутри;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 17 ноября 2020 года он вместе с Набильской Е.Н. гулял в парке. Набильская Е.Н. отошла в кусты, откуда вернулась с коробкой, обмотанной яркой изолентой, которую убрала себе в карман пуховика. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний свидетелей, судом первой инстанции положены в основу приговора:

- протокол осмотра места происшествия с участием Набильской Е.Н, при котором последняя указала на место обнаружения ею наркотического средства;

- протокол личного досмотра в присутствии понятых, которым зафиксирован факт изъятия у Набильской Е.Н. коробки, содержащей внутри 20 полимерных пакетов с порошкообразным веществом;

- справка об исследовании и заключение экспертизы, установившие вид (производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон)) и массу (9, 4 гр) наркотического средства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Набильской Е.Н, которая, обнаружив при специфических обстоятельствах характерно упакованную коробку, поняла, что в ней может находиться наркотическое средство, обратила ее в свою собственность, хранила при себе до момента задержания.

Следовательно, юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Наличие заболевания матери обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежащим обязательному учету, не является.

При назначении наказания суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной: наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Между тем, суд справедливо указал, что преступление было совершено в период испытательного срока по иному приговору суда.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Набильской Е.Н. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об обязательности применения требований ст. 64 УК РФ на законе не основаны, применение правил данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе мотивированно, после исследования всех данных о её личности, поведении до изоляции от общества, сведений о совершенном преступлении, не найдя оснований для применения правил ст. 82 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Набильской Екатерины Николаевны на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи